Решение по делу № 2-1414/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

5 августа 2014 г.                                 г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                        О.В. Монаковой

при секретаре                                Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Минагуловой Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда         

Установил:

    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах Минагуловой Е.В., ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между МЭФ (далее по тексту –Заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рублей;

    Договор являются действующим. Условиями договора была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 12843, 02 руб., за прием наличных денежных средств в размере 110 (50) руб.

ДД.ММ.ГГГГ МЭФ умер, на данный момент Минагулова Е.В. является наследником и имеет все законные права на возврат данной комиссии.

    Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Просят признать недействительной не всю сделку, а лишь её часть – условия договора о взимании комиссий за выдачу кредита, страховка. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

    Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» (далее по тексту ЗоЗПП), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ (далее по тексту Банк России) от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

    Пункт 2.1.2. Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положении понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, открытие дополнительного счета необязательно для выдачи кредита. При этом Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Однако положения кредитного договор были сформулированы самим Банком. Условия, предусматривающие комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств, также прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был. От Заемщика требовалась лишь подпись.

Таким образом, без согласия на оплату комиссий кредит не выдавался, то есть получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка.

Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имел место в отношении Заемщика.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать, как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП» недостатки работы (услуги) должный быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или вином подписываемом документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление, но Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день требование Минагуловой Е.В. не выполнено.

В соответствии ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Сумма незаконно удержанных средств составляет 13113,03 руб. ( 12843,03 + 270 руб. ) * 3%* 27 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10621,55 сумма неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1871, 87 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.

Размер компенсации морального вреда определяют в 10000 рублей.

Кроме этого в соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

Просят признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому, на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 13113,03 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 10621,55 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты зав пользование чужими денежными средствами 1871, 87 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Минагулова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенного в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мухина Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, указывая, что круг наследников, к которым могут перейти права и обязанности по спорному кредитному договору до настоящего времени не определен.

В судебном заседании третье лицо Минагулова М.Г. пояснила, что она является наследником после смерти сына МЭФ, не возражает против требований Минагуловой Е.В.

В судебном заседании третье лицо Минагулов А.Э. пояснил, что он является наследником после смерти отца МЭФ., не возражает против требований Минагуловой Е.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МЭФ с одной стороны и ОАО «АТБ» с другой стороны, заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставлен кредит, который считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной указанный Заемщиком счет. В зависимости от волеизъявления Заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно.

Согласно п. 2.2.6 кредитного договора платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж.

Согласно п. 2.2.7 кредитного договора платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенный Заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка в размере 110 рублей.

Так согласно представленных квитанций (л.д. ),МЭФ оплачено за выдачу кредита наличными средствами 12843,03 руб., за прием наличных денежных средств 270 руб. (л.д. ).

Как следует из справки о смерти (л.д. ) МЭФ умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела (л.д. ) наследниками первой очереди по закону являются: Минагулова Е.В., Минагулова М.Г., Минагулов А.Э.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника и иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

    По смыслу вышеприведенным правовых норм совокупностью имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством и имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего – его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из наследственного дела, после смерти МЭФ наследниками являются Минагулова М.Г., Минагулова Е.В., Минагулов А.Э.

    Следовательно, в силу приведенных выше положений закона принятие наследства означает и принятие причитающихся им имущества, в том числе имущественных прав по кредитному договору и становятся участниками гражданских правоотношений, возникших из кредитного договора, имеют право на предъявление иска.

     В данном случае Минагулова Е.В. реализовала свое право на предъявление иска, с требованиями, вытекающими из кредитного договора.

Минагулова М. М.Г. и Минагулов А.Э. реализовать свое право на предъявление иска не желают, что и подтвердили в судебном заседании.

Также в суде установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2014 г. Минагуловой Е.В. Банку направлялась претензия (л.д.8) с предложением возвратить необоснованно полученные Банком денежные средства в сумме 13243,02 рублей. Однако в удовлетворении претензии и было отказано, с указанием, что с требованием о возврате денежных средств должен обратиться либо сам заемщик, либо лицо, действующего от имени заемщика по доверенности, денежные средства не возвращены (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ (далее по тексту Банк России) от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

     Согласно пункта 2.1.2. Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положении понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Таким образом, оплата комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Так же как выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую слугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.

Установление комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банк России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание Банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о Защите прав потребителей ущемляет установленные права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № 1700\0042791 от 30.07.2012 согласно которых, на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку истцом по условиям договора, которые признаны судом недействительными уплачена сумма в размере 13113, 03 рублей, данная сумма подлежит взысканию с банка.

    В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Как было указано выше 17.03.2014 г. Минагулова Е.В. обращалась в Банк с претензией о взыскании необоснованно полученной ими денежной суммы, однако данное требование Банк не удовлетворил до настоящего времени.

     В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Истцом завялено требование о взыскании пени за период с 27.03.2014 г. по 23.04.2014 г. в размере 3% о необоснованно полученной суммы в размере 13113,03 руб., что составило 10621,55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с которыми суд считает возможным согласиться, по следующим основаниям:

     В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку, как установлено Банк неосновательно получил от Заемщика денежную сумму, следовательно, за период пользования им данными денежными средствами подлежит взысканию сумма процентов, которая составляет 1871,87 руб. (12843,03 *8,25%\360 *626 дней (за период с 30.07.2012 г. по 23.04.14).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования Минагуловой Е.В. в части компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Удовлетворенная сумма составляет 26106,45 руб., следовательно, штраф составляет 13053,23 руб.

    Поскольку в защиту прав потребителя обратилась общественная организация, то в её пользу подлежит взысканию сумма штрафа 6526,62 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям как материального, так и нематериального характера и составляет <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ

Решил:

    Исковые требования Минагуловой Е.В. удовлетворить частично.

    Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств.

    Взыскать с ОАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Минагуловой Е.В. сумму незаконно уплаченных денежных средств в размере 13113 руб.03 коп, сумму пени 10621 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 1871 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда 500 рублей, сумму штрафа в размере 6526 руб. 62 коп, всего 32633 руб. 07 коп.

    Взыскать с ОАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» сумму штрафа в размере 6526 руб. 62 коп.

    Взыскать с ОАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1168 руб.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Монакова