Решение по делу № 2-735/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-735/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием:

ответчика Разумовой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усачева В.П. к Разумовой Н.В., Разумовой В.И., Разумову В.С., Давыдову Д.Н., Давыдовой Н.В., Давыдовой А.С., Давыдову Н.В., Давыдову К.Н. о сносе постройки,

у с т а н о в и л:

Усачев В.П. обратился в суд с иском к Разумовой Н.В., Разумовой В.И., Разумову В.С., Давыдову Д.Н., Давыдовой Н.В., Давыдовой А.С., Давыдову Н.В., Давыдову К.Н. о сносе постройки.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С левой стороны от входа на указанный земельный участок расположен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, которые находятся в общей долевой собственности ответчиков. На принадлежащем ответчикам земельном участке ответчики построили надворный туалет, совмещенный с хозяйственной постройкой (сараем), обозначенный в техническом паспорте под лит. Г2. В нарушение п.8 ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Иваново утверждённых решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008г. № 694 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Иванова», согласно которому минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до выгребных ям и надворных туалетов не может быть менее 5 м, п.3.4.4.5 Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утверждённых Постановлениям правительства Ивановской области от 06.11.2009г. № 313-п «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ивановской области», согласно которому мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения, надворный туалет с сараем воздвигнуты ответчиками на расстоянии не более 10см от границы принадлежащего истцу земельного участка. Тем самым ответчиками грубо нарушены санитарно-эпидемиологические требования, поставлены под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи. К тому же из-за несоблюдения нормативов ответчиками на земельный участок истца и жилой дом распространяется зловоние от надворного туалета. По основаниям, изложенным в иске, истец просит обязать ответчиков за свой счет и своими силами снести постройку (надворный туалет и сарай) под лит. Г2 по адресу: <адрес> и засыпать выгребную яму надворного туалета землей.

В судебном заседании истец Усачев В.П., ответчики Разумовой Н.В., Разумов В.С., Давыдов Д.Н., Давыдова Н.В., Давыдова А.С., Давыдов Н.В., Давыдов К.Н. отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В судебном заседании 10 марта 2016 года истец пояснил, что его права нарушаются тем, что сарай с туалетом находится в непосредственно близости к границе земельного участка истца, от туалета на земельный участок истца распространяется зловоние. О том, что в сарае имеется туалет ему известно со слов мужа Разумовой В.И., когда он строил этот сарай.

Ответчик Давыдов Н.В. в судебном заседании 10 марта 2016 года не возражал по поводу требований Усачева В.П., пояснив, что сарай возведён Разумовыми в 2005 году, сразу после приобретения части дома. Изначально в сарае предполагался туалет, что в нем находится сейчас ему неизвестно.

Ответчик Разумова В.И. наставила на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца и его представителя, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных и устных возражениях, из которых следует, что сарай действительно построен в 2005 году, сам дом 1930 года постройки, однако истец ссылается на нормативы, принятые гораздо позднее. Кроме того, указанные истцом нормы не распространяются на сараи, надворного туалета в данном сарае не имеется. Истец злоупотребляет своими правами, у него самого на земельном участке расположена помойка. При этом 11 лет истец не предъявлял по поводу указанной постройки никаких претензий.

Выслушав ответчика Разумову В.И., проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчикам, что сторонами не оспаривалось.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует и не отрицается сторонами, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен сарай лит. Г2.

Истец просит снести указанное сооружение, засыпать выгребную яму, поскольку оно нарушает его права: в сарае расположен надворный туалет, от которого исходит зловоние, при этом постройка расположена менее чем в 10 см от границы земельного участка истца.

В обоснование своих требований истец ссылался на п.8 ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Иваново, утверждённых решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008г. № 694 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Иванова», согласно которому минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до выгребных ям и надворных туалетов не может быть менее 5 м, п.3.4.4.5 нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утверждённых постановлениям Правительства Ивановской области от 06.11.2009г. № 313-п «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ивановской области», согласно которому мусоросборники дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения.

Однако из пояснений истца, ответчика Давыдова Н.В., ответчика Разумовой В.И. следует, что сарай выстроен Разумовами после приобретения части дома, в 2005 году, т.е. еще до принятия вышеуказанных положений.

При этом само по себе несоответствие расположения сооружения имеющимся нормативам не может быть признано достаточным для его сноса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт того, что в спорном сарае расположен надворный туалет, ничем не подтверждён, в представленном техническом паспорте какие-либо указания на это отсутствуют.

Сам истец, как ответчик Давыдов Н.В. пояснили, что им достоверно неизвестно назначение данной постройки, о том, что там должен быть туалет им известно со слов супруга Разумовой В.И. при строительстве сарая. Сама Разумова В.И. отрицала наличие надворного туалета и выгребной ямы в данном сарае.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ему было известно о начале строительства сарая, однако из искового заявления, представленных доказательств не усматривается, что при строительстве указанной постройки в 2005 году, так и до настоящего времени, т.е. в течение более 10 лет, Усачев В.П. никаких претензий относительно расположения спорного объекта не предъявлял.

Как указано выше, условием для удовлетворения требований с учетом положений ст. 304 ГК РФ является нарушение прав истца. Истец же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, что возведенная ответчиками постройка создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, препятствия в пользовании истцом своим участком, нарушает его законные права и интересы, а также того, что в результате расположения объекта в непосредственной близости от дома истца либо земельного участка наступили какие-либо неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ суд полагает, что исковые требования Усачева В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усачева В.П. к Разумовой Н.В., Разумовой В.И., Разумову В.С., Давыдову Д.Н., Давыдовой Н.В., Давыдовой А.С., Давыдову Н.В., Давыдову К.Н. о сносе постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.