Решение от 16.02.2022 по делу № 33-217/2022 от 11.01.2022

Судья: Маржохов А.В. Дело №33-217/2022

дело №2-6160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца Болотокова Р.А. - Алагирова А.М., представителя третьего лица Мизовой Л.А. – Мамбетова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Болотокова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений,

по апелляционным жалобам ООО «СТРОЙМИР» и Мизовой Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Болотоков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙМИР» в котором просил:

- признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенном на первом этаже блок секции «Г», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> 81- квартирная секция, блок «Г» с кадастровым №, что соответствует 8/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;

- признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенном на цокольном этаже блок секции «Г», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> 81-квартирная секция, блок «Г» скадастровым №, что соответствует 8/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;

- признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенном на первом этаже блок секции «Д», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> 63-квартирная секция, блок «Д» с кадастровым №, что соответствует 10/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;

- признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенном на цокольном этаже блок секции «Д», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> 63- квартирная секция, блок «Д» с кадастровым №, что соответствует 11/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;

- взыскать с ООО «СТРОЙМИР» в его пользу расходы за уплаченную государственную пошлину размере 60 000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 24 декабря 2018 г. между ним (далее-участник долевого строительства) и ООО «СТРОЙМИР» (далее-застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее-договор).

Согласно п. 2.2 договора, строительство ведется в соответствии с разрешением на строительство № от 08 декабря 2017 года по <адрес>, 81- квартирная секция, блок «Г», и разрешением на строительство № № от 12 декабря 2018 года по <адрес> 63- квартирная секция, блок «Д».

В соответствии с п. 2.3. договора, строительство осуществляется на земельных площадью <данные изъяты>. (блок «Г») и <данные изъяты>. (блок «Д»), которые принадлежат застройщику на основании договоров аренды земельного участка.

В силу п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоэтажный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилое помещение) участнику долевого строительства, а последний обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2. договора, участнику подлежат передаче следующие объекты: блок секция «Г», 1-й этаж, общей площадью <данные изъяты>.; блок секция «Г», цокольный этаж, общей площадью <данные изъяты>.; блок секция «Д», 1-й этаж, общей площадью <данные изъяты>.; блок секция «Д», цокольный этаж, общей площадью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора срок ввода объектов эксплуатацию определен для блок секции «Г» датой - 7 сентября 2020 года, блок секции «Д» датой - 27 ноября 2020 года. При этом, согласно п. 4.2 договора, срок передачи объекта участнику - в течении трех дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений п. 6.1 договора следует, что общая цена за указанные выше в п. 2. объекты составляет 150000000 рублей.

24.12.2018 года он исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, что подтверждается приложенным к настоящему иску чеком.

Несмотря на установленные договором сроки ввода объектов в эксплуатацию, а также исполнением участником своих обязательств в полном объеме, застройщик до сих пор не передал объекты участнику долевого строительства.

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположены вышеуказанные объекты, не осуществляется, обязательства перед дольщиками не исполняются. При этом, на сегодняшний день за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 98 % (блок секция «Г»), общей площадью <данные изъяты>. а также право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80 % (блок секция «Д»), общей площадью <данные изъяты> что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку, строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположены вышеуказанные объекты, не осуществляется, обязательства перед дольщиками не исполняются, а также учитывая, что прошло длительное время после даты, в которую объекты должны были быть переданы участнику, принимая во внимание степень готовности объектов незавершенного строительства, полагал, что единственным способом защиты его прав как дольщика является обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2021 года постановлено: исковые требования Болотокова Р.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Болотоковым Р.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенном на первом этаже блок секции «Г», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> 81- квартирная секция, блок «Г» с кадастровым №, что соответствует 8/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;

- признать за Болотоковым Р.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенном на цокольном этаже блок секции «Г», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, 81-квартирная секция, блок «Г» с кадастровым №, что соответствует 8/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;

- признать за Болотоковым Р.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенном на первом этаже блок секции «Д», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 63-квартирные секция, блок «Д» с кадастровым №, что соответствует 10/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом;

- признать за Болотоковым Р.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенном на первом этаже блок секции «Д», многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> 63-квартирные секция, блок «Д» с кадастровым №, что соответствует 11/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Взыскать с ООО «СТРОЙМИР» в пользу Болотокова Р.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «СТРОЙМИР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Болотоковым Р.А. требований.

В апелляционной жалобе указано, что в качестве доказательств своей позиции Болотоков Р.А. представил договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями Б/Н от 24.12.2018 г. и квитанцию от 24.12.2018 г., на которых имеется оригинальная подпись директора ООО «СТРОЙМИР» Болотокова Э.В.

Это объясняется тем, что в августе 2019 году Болотоков Э.В. на основании приказа № 1 от 02.10.2019 г. (Акт приема-передачи № 1 от 02.10.2019 г.) передал 8 пустых листов формата А4 со своей подписью и печатью, одному из участников Общества Болотоковой И.Р. (дочери Болотокова Р.А.) в связи с отъездом за пределы республики. Отчет об использовании указанных бланков Болотокова И.Р. не предоставила, сказав, что они ею утеряны. Подпись и печать Болотоков Э.В. проставил в разных местах на случай своего долговременного отсутствия и неотложном написании деловых писем.

Кроме того, форма договора, представленная в материалах дела №, никогда не использовалась ООО «СТРОЙМИР» для сделок с недвижимостью.

До 1 июля 2018 г. ООО «СТРОЙМИР» использовало типовой договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов в соответствии с ФЗ-214 от 30.12.2014.

После указанной даты, на основании приказа № 5 от 01.07.2018 г., стали использовать форму инвестиционного договора.

Квитанция, приложенная к договору б/н от 24.12.2018 г., не соответствует форме одного - кассового ордера № утвержденной Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В представленной в материалы дела квитанции отсутствует номер приходного кассового ордера и подпись кассира, что нарушает унифицированную форму. В виду того, что Болотоков Р.А. на тот промежуток времени нигде не работал (в настоящее время он по-прежнему не трудоустроен), наследства не получал, следовательно, он не мог обладать указанной в квитанции суммой в размере 150000000 рублей, которую он якобы передал директору ООО «СТРОЙМИР».

На основании изложенного, имеются предположения о том, что и договор и квитанция печатаны с расчетом под подпись директора Болотокова Э.В. Так как подпись везде была проставлена по центру строки, форму № невозможно было распечатать под подпись, и квитанция была набрана вручную, именно по этой причине отсутствует вторая подпись (подпись кассира) и отрывная часть приходного кассового ордера.

Ранее, в отношении объектов, указанных в исковом заявлении Болотокова Р.А. уже было вынесено решение Нальчикского городского суда от 30.04.2021 года об аннулировании сделок об отчуждении участниками ООО «СТРОЙМИР» в пользу Болотокова Р.А. объектов, расположенных по адресу: <адрес> кадастровые номера № и № То есть, уже были попытки Болотокова Р.А. и Болотоковой И.Р. оформить право собственности на указанные объекты недвижимости незаконным способом.

В результате аннулирования сделок по регистрации объектов недвижимости было подано заявление. В настоящее время в производстве следователя СУ МВД России по г.о. Нальчик находится материал проверки сообщения о преступлении, совершенном ранее в отношении объектов, указанных в иске Болотокова Р.А.

В качестве процессуальных нарушений в жалобе приводится, что ООО «СТРОЙМИР» получено исковое заявление, направленное по почте Болотоковым Р.А. в неполном объеме, в наличии только первая страница искового заявления, обоснование и суть исковых, требований отсутствовали, документы, обосновывающие требования также направлены не были, опись вложения отсутствует в материалах дела, истец не исполнил требование п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Также отмечается, что истцом не представлены документы, подтверждающие порядок досудебного урегулирования споре по данному исковому заявлению. Решение судом вынесено при рассмотрении в одном заседании без учета того факта, что ООО «СТРОЙМИР» не было уведомлено надлежащим образом и не имело направленных в суд документов, Болотоковым Р.А не предприняты меры досудебного урегулирования спора, в следствии чего, не предоставлено возможности пользоваться в равной с истцом степени своими правами.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мизова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Р.А. Болотоковым требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что из материалов дела следует, что истец заявил иск на основании не прошедшего государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 года, о чем суду было заявлено стороной ответчика.

Суд вынес решение на основании представленной истцом ничтожной сделки, недействительной с момента ее заключения и не порождающей юридических последствий.

Более того, спорные объекты недвижимости были построены ответчиком ООО «СТРОЙМИР» за ее денежные средства на основании договора инвестирования № от 27.05.2019 года.

В данном случае, Болотоков Р.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку зная обо всех фактических обстоятельствах дела, он заявляет требования о признании за ним права на имущество по сути принадлежащее ей, не привлекая при этом ее к участию в деле.

В данном случае Болотоковым Р.А. заявлен заведомо необоснованный иск на основании заведомо ничтожного договора, для того чтобы с помощью суда завладеть чужой собственностью, в данном случае ее имуществом.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу третьего лица Мизовой Л.А. ее представителя Мамбетова К.Б., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителя истца Болотокова Р.А. - Алагирова А.М., в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «СТРОЙМИР», Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Мизовой Л.А. относительно непривлечения к участию в деле третьего лица явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мизова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит отмене.

От ООО «СТРОЙМИР» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением представителя на больничном.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание иных лиц, протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого могут представлять как полномочный руководитель общества, так и любой представитель, уполномоченный руководителем из числа работников общества либо адвокат по соглашению. В приложенном к ходатайству больничном листе не содержалось сведений о том, что болезнь представителя не позволяет явиться в суд и участвовать в судебном заседании. Он был открыт 14.02.2022 года, что позволяло юридическому лицу принять меры по направлению в суд другого представителя.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙМИР» и Болотоковым Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями от 24.12.2018 года.

Согласно условиям договора, строительство ведется в соответствии с Разрешением на строительство № от 08.12.2017 года на многоквартирный жилом дом по <адрес>, 81- квартирная секция, блок «Г», многоквартирная блок секция «Д», выданным Местной администрацией г.о. Нальчик Разрешением на строительство № № от 12.12.2018 года на многоквартирный жилой дом по <адрес> квартирная секция, блок секция «Д» (п.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить Многоэтажный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (нежилое помещение) Участнику долевого строительства, а последний обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из условий пункта 3.2 договора следует, что участнику подлежат передаче следующие помещения:

-в блок секции «Г», на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты>

- в блок секции «Г», на цокольном этаже, общей площадью <данные изъяты>

- в блок секции «Д», на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты>

- в блок секции «Д», на цокольном этаже, общей площадью <данные изъяты>

В силу пункта 4.1 договора срок ввода объектов эксплуатацию определен для блок секции «Г» - 07.09.2020 года, а блок секции «Д» - 27.11.2020 года.

Срок передачи объекта участнику - в течении трех дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Согласно квитанции от 24.12.2018 года, Болотоков Р.А. оплатил указанную в пункте 6.1 договора общую цену за вышеприведенные в пункте 3.2 договора нежилые помещения в размере 150000000 рублей.

Как следует из приложенных к исковому заявлению выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 98 %, общей площадью <данные изъяты>. а также право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80 %, общей площадью <данные изъяты>

Приводимое в исковом заявлении обстоятельство о том, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположены вышеуказанные объекты, не осуществляется, обязательства перед дольщиками не исполняются, стороной ответчика ООО «СТРОЙМИР» не опровергается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как отмечается в указанном Обзоре, в п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, приводимые в исковом заявлении Болотокова Р.А. обстоятельства в обоснование своих требований согласуются с указанной правовой позицией и основаны на приведенных в Обзоре нормах действующего законодательства.

Стороной ответчика ООО «СТРОЙМИР» не опровергается то обстоятельство, что подписи на договоре участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями от 24.12.2018 года и квитанции от 24.12.2018 года, свидетельствующей об оплате истцом цены договора в полном объеме, подписаны от имени ООО «СТРОЙМИР» его руководителем Болотоковым Э.В.

Доводы стороны ответчика ООО «СТРОЙМИР» относительно незаконного завладения незаполненными бланками с его подписью и обращения по этому поводу в правоохранительные органы не могут служить основанием для отказа в иске Болотокова Р.А.

В случае если в рамках рассмотрения заявления о преступлении будут установлены обстоятельства, перечисленные в Главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иные доводы жалобы ответчика ООО «СТРОЙМИР» о том, что форма договора, представленная истцом никогда не использовалась ООО «СТРОЙМИР» для сделок с недвижимостью, до 01.07.2018 года ООО «СТРОЙМИР» использовало типовой договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов в соответствии с ФЗ-214 от 30.12.2014, а после указанной даты, на основании приказа № 5 от 01.07.2018 г., стали использовать форму инвестиционного договора, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Болотокова Р.А.

Действующее законодательство не содержит утвержденных типовых форм договора участия в долевом строительстве, несоблюдение которого влияло бы на права и обязанности сторон.

Утверждения о том, что после 01.07.2018 года ООО «СТРОЙМИР» стало использовать исключительно форму инвестиционного договора входят в противоречие с представленным ответчиком Актом приема-передачи бланков строгой отчетности от 15.08.2019 года, согласно которому передавались чистые листы для заключения договоров долевого участия в строительстве, а не инвестиционных договоров (л.д.169).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года указывается, что имеются факты привлечения денежных средств граждан для строительства посредством иных сделок, в том числе заключения договоров инвестирования строительства, совершаемых без учета требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В связи с этим, в Обзоре отдельно отмечается, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года.

Как следует из содержания заключенного между ООО «СТРОЙМИР» и Мизовой Л.А. договора инвестирования № от 27.05.2019 года, последняя вкладывала денежные средства с целю получения выгоды (п.1.1). Результатом инвестиционной деятельности является возведение многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями на основании разрешения на строительство № (п.1.7).

Инвестор (Мизова Л.А.) передает Застройщику (ООО «СТРОЙМИР») денежные средства для осуществления проекта по созданию жилого дома на земельном участке. Инвестор (Мизова Л.А.) за инвестиции должна получить от Застройщика (ООО «СТРОЙМИР») нежилое помещение на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> (п.2.1).

В пункте 3.1 договора содержится условие о том, что предварительный размер инвестиций определяется сторонами в размере 44000000 руб., из расчета стоимости квадратного метра подлежащей передаче Инвестору квартиры (выше жилое помещение) в размере 80000 руб.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая сделку, поименованную договором инвестирования строительства, ООО «СТРОЙМИР» и Мизова Л.А. фактически заключили договор участия в долевом строительстве и к этой сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Тем самым, договора, заключенные ответчиком ООО «СТРОЙМИР» с истцом Болотоковым Р.А. и третьим лицом Мизовой Л.А. подлежали государственной регистрации, чего не было сделано.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела и представленного представителем Мизовой Л.А. определения Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2021 года по делу № следует, что Болотоков Р.А. и Мизова Л.А. спорят каждый по отдельности с застройщиком ООО «СТРОЙМИР» по отдельным незарегистрированным договорам.

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей именно сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

Болотоков Р.А. и Мизова Л.А. самостоятельно наделены правом защиты своих интересов по неисполненным ООО «СТРОЙМИР» обязательствам не зависимо от того обстоятельства, что заключенные с ними договора не прошли государственную регистрацию, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав.

Как следует из материалов дела ООО «СТРОЙМИР» заключило договор участия в долевом строительстве с истцом Болотоковым Р.А. 24.12.2018 года.

Между ООО «СТРОЙМИР» и Мизовой Л.А. заключен договор инвестирования строительства № лишь от 27.05.2019 года.

Таким образом, правоотношения между ООО «СТРОЙМИР» и истцом Болотоковым Р.А. по договору участия в долевом строительстве возникли раньше, чем между ООО «СТРОЙМИР» и инвестором Мизовой Л.А.

Соответственно, доводы третьего лица Мизовой Л.А. о том, что спорные объекты недвижимости были построены ответчиком за ее денежные средства на основании договора инвестирования № от 27.05.2019 года, не могут служить основанием для отказа в иске Болотокова Р.А.

ООО «СТРОЙМИР» было заключено два договора о долевом участии в строительстве с Болотоковым Р.А. и Мизовой Л.А., однако обязательство по финансированию строительства объекта по договору с ООО «СТРОЙМИР» было выполнено Болотоковым Р.А. раньше, чем ООО «СТРОЙМИР» заключило договор о долевом участии в строительстве с Мизовой Л.А.

Поскольку ООО «СТРОЙМИР» вступило в правоотношения с истцом раньше, и спорные помещения подлежали передаче Болотокову Р.А. по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2018 года, последующее заключение ответчиком договора инвестирования от 27.05.2019 года не может повлечь нарушение прав стороны по первому договору.

Это обстоятельство способно повлиять лишь на правоотношения сторон по второму договору, а именно застройщика - ООО «СТРОЙМИР» и инвестора - Мизовой Л.А.

Решение суда по настоящему делу не лишает права сторон по договору инвестирования № от 27.05.2019 года разрешить спор между собой в отдельном судебном порядке.

Из определения Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2021 года по делу № следует, что между застройщиком - ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 27.05.2019 ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 08.10.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ 05.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 81- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 81-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> 63-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, 63-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░