Решение по делу № 33-11402/2021 от 30.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Любобратцевой Н.И.,

судей                                                        Притуленко Е.В.,

                                                                  Готовкиной Т.С.,

при секретаре                                          Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.И.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29 июля 2021 года С.И.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное), в котором просил:

- включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора МП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве директора ООО «<данные изъяты>» ЛТД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве заместителя директора МП «<данные изъяты>»;

- признать действительными справки и принять их к сведению для перерасчета пенсии: № от ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы в МП «<данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ - о заработной плате в МП «<данные изъяты>» с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ - о периоде работы в ООО «<данные изъяты>» ЛТД; № от ДД.ММ.ГГГГ - о заработной плате в ООО «<данные изъяты>» ЛТД с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ - о заработной плате в ООО «<данные изъяты>» ЛТД с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.;

- произвести перерасчет и начислить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента наступления пенсионного возраста с учетом вышеуказанных периодов работы, предоставленных справок о заработной плате;

- обязать ответчика предоставить расшифровку данного перерасчета и пояснение, почему ответчиком произведен перерасчет после вынесения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.07.2020 г. по делу № только за ДД.ММ.ГГГГ г. и выплата пересчитанной пенсии и доплата произведены только за ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии, при назначении которой все вышеуказанные периоды трудовой деятельности не были включены в страховой стаж, не учтены справки, подтверждающие периоды работы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года исковые требования С.И.И. удовлетворены частично. На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж С.И.И. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора МП «<данные изъяты>».

На ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность назначить С.И.И. страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.10.2018 года.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 27 октября 2021 года Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.И.И. требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении правовой оценки документов было установлено, что трудовую книжку серии ГТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ учесть при расчете пенсии не представляется возможным, поскольку на титульном листе отсутствует год рождения истца, а печать, заверяющая сведения работника на титульном листе, не поддается прочтению. Кроме того, имеются расхождения в дате приеме на работу и дате приказа о приеме на работу в период работы истца в МП «<данные изъяты>», допущены исправления, не заверены должным образом. Представленные справки о заработной плате не соответствуют требованиям законодательства Украины.

С.И.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2021 г. в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по Республике Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения, направленной через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, пояснения истца С.И.И., его представителя Л.И.П., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске о признании действительными и принятии для расчета пенсии справок № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате в МП «<данные изъяты>» с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате в ООО «<данные изъяты>» ЛТД с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате в ООО «<данные изъяты>» ЛТД с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходил из того, что указанная в справках заработная плата не соответствовала заработной плате, установленной в Украине, а также в связи с тем, что справки имеют неточности в ОГРН предприятий, бланки справок не соответствуют утвержденной на момент их выдачи форме. Отказывая в иске о предоставлении пояснений о перерасчете и расшифровке перерасчета пенсии, суд исходил из того, что эти требования заявлены преждевременно, так как истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по этим вопросам и наличия отказа ответчика в предоставлении испрашиваемых сведений.

В этой части решение суда первой инстанции С.И.И. не обжаловано, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в апелляционном порядке не пересматривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования и обязывая пенсионный орган включить в страховой стаж истца периоды работы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МП «Геос», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «Турк-Крым ЛТД», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора МП «Геос», суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды трудовой деятельности подтверждены записями в трудовой книжке С.И.И.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе.

Из материалов дела следует, что С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.42), предоставив трудовую книжку серии ГТ-I №, заполненную ДД.ММ.ГГГГ на его имя, справки о стаже №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о переименовании, выписку из лицевого счета застрахованного лица (л.д.45-55).

Решением ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» С.И.И. отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и необходимой величины ИПК. Общий страховой стаж составил 1 год 4 месяца 2 дня, ИПК отсутствует (л.д.40-41оборот).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия обозрела оригинал истребованного выплатного пенсионного дела С.И.И. №, из которого следует, что во изменение решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общий страховой стаж истца установлен 02 года 09 месяцев 09 дней, ИПК – 6,560. Из указанного решения следует, что при назначении пенсии пенсионным органом не учтены сведения о трудовой деятельности, занесенные в трудовую книжку серии ГТ-1 №, заполненную ДД.ММ.ГГГГ на имя С.И.И., поскольку в графе «дата рождения» отсутствует год рождения, печать на титульном листе не поддается прочтению.

Решением ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5906,48 руб. (л.д.64).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.07.2020 г., вступившим в законную силу 07.08.2020 г., на ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым возложена обязанность включить в страховой стаж периоды работы С.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика слесаря в <данные изъяты> механическом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве мастера в Спецуправлении производственного объединения «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. подано заявление о перерасчете пенсии на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.07.2020 г. (л.д.75-77).

Распоряжением ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет страховой пенсии по инвалидности, размер которой после перерасчета составил 7452,05 руб. (л.д.78-80). При этом в страховой стаж С.И.И. не были включены периоды работы, занесенные в трудовую книжку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа директором МП «<данные изъяты>», поскольку дата приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ отличается от даты протокола № - ДД.ММ.ГГГГ, дата приема ДД.ММ.ГГГГ исправлена, а исправление не заверено; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - директор ООО «<данные изъяты>» ЛТД, поскольку в дате увольнения имеется исправление, которое не заверено.

Из трудовой книжки С.И.И. серии ГТ-1 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец:

- ДД.ММ.ГГГГ назначен директором малого предприятия «<данные изъяты>» - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию – Пр.№-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «<данные изъяты>» ЛТД – Пр. от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с переходом на другую работу – Приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем директора по производству МП «<данные изъяты>» - Пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию – Пр. №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Согласно положениям ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. №69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда, обязывающее пенсионный орган включить в страховой стаж истца периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора МП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве директора ООО «<данные изъяты>» ЛТД основано на законе, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку записи в трудовой книжке С.И.И. внесены в соответствии с установленными правилами оформления трудовых книжек, являются последовательными, имеют надлежащие реквизиты с указанием даты приёма и увольнения, со ссылкой на номера приказов, имеют соответствующие печати и подписи должностных лиц. Кроме того, записи о трудовой деятельности истца в спорные периоды согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе уточняющими справками.

С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году достиг возраста 60 лет. В соответствии с требованиями ст.8, части 3 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на пенсию по старости).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в ДД.ММ.ГГГГ году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку право на страховую пенсию по старости у С.И.И. возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, то в соответствии с приложением № Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ необходимая продолжительность стажа для назначения ему пенсии по старости составляет 9 лет.

Такая продолжительность страхового стажа у С.И.И. на день возникновения права на пенсию имеется: пенсионным органом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ему зачтено 2 года 9 месяцев 9 дней; решением от ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым обязал ответчика зачесть в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 7 лет 11 месяцев 1 день; по обжалуемому судебному постановлению подлежит зачету в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 8 лет 10 месяцев 4 дня.

    Статьей 5 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. обратился в ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.42). Однако в нарушение требований закона решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. назначена пенсия по инвалидности, о назначении которой истец не просил (л.д.64).

Одновременно имея право как на пенсию по старости, так и на пенсию по инвалидности, истцом неоднократно подавалось в пенсионный орган заявление о назначении пенсии по старости, в чем ему незаконно было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно обязав ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым включить в страховой стаж для установления пенсии по старости 08 лет 10 месяцев 4 дня, пришел к выводу, что у истца в связи с достижением пенсионного возраста имеется право на страховую пенсию по старости с даты наступления этого права - с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказатель-ствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Притуленко Е.В.

                                                                                         Готовкина Т.С.