Решение по делу № 7У-2092/2024 [77-1440/2024] от 20.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1440/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 апреля 2024 года                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

защитника осужденного - адвоката Старшиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 августа 2023 года.

Выслушав выступления прокурора Степановой О.П., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Старшиновой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2023 года

Шиянов Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом конфискован автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 7 августа 2023 года вышеуказанный приговор отменен в части принятого решения о конфискации автомобиля, комплекта ключей и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, отменен арест на автомобиль и указанные вещественные доказательства возвращены Шиянову С.В.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шиянов С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части возвращения автомобиля осужденному.

Ссылаясь на ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, утверждает об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что применению п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, препятствует время привлечения Шиянова С.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшее место 18 февраля 2022 года, т.е. до дополнения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пунктом «д».

Обращает внимание, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала норма, предусматривающая конфискацию транспортного средства. При этом Шиянов С.В. является собственником автомобиля, который использовал при совершении преступления.

Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена возможность применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

С учетом изложенного просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации на основании обвинительного приговора.

Приведенные требования закона в полной мере судом апелляционной инстанции учтены не были.

Так, суд первой инстанции признал доказанным, что Шиянов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак У 547 ММ 163.

В ходе предварительного расследования указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством, на него наложен арест.

При постановлении приговора суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решении о конфискации автомобиля и сохранении ареста на него в целях исполнения приговора в этой части.

Защитником осужденного – адвокатом Фоминым А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы как о несправедливости назначенного наказания, так и о незаконности решения суда о конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, не согласился с приговором в части конфискации транспортного средства, и принял оспариваемое решение.

При этом суд исходил из даты совершения Шияновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – 18 февраля 2022 года, в то время, как конфискация по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, стала применяться лишь на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ с 25 июля 2022 года.

С учетом положений ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесенные изменения в ст. 104.1 УК РФ ухудшают положения осужденного и не подлежат применению в данном случае.

Наряду с этим в обосновании принятого решения судом указано, что осужденный Шиянов С.В. один воспитывает малолетнего ребенка и конфискация автомобиля может существенно ухудшить их материальное положение.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании закона.

Как правильно указано в кассационном представлении, преступление совершено осужденным 22 февраля 2023 года, т.е. после начала действия меры уголовно-правового характера, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Совершение Шияновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явилось основанием для наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что осужденный был привлечен к административной ответственности 18 февраля 2022 года, не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следствие, время совершения осуждённым административного правонарушения, а также привлечения его к административной ответственности не препятствуют применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 августа 2023 года в отношении Шиянова Сергея Вячеславовича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий