Решение по делу № 11-3/2019 от 22.05.2019

Мировой судья Кравченко О.В.                                      Дело № 11-3/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    р.п. Даниловка                                                           13 июня 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием представителя ответчика Корабёнковой Л.В. – Попова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Корабёнковой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Корабёнковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 07 ноября 2018 года,

которым исковые требования удовлетворены, с Корабёнковой <данные изъяты> в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 03 декабря 2013 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, а всего 51 700 рублей 00 копеек,

                                            установил:

ООО «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ») обратилось к мировому судье судебного участка №5 Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Корабёнковой Л.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 декабря 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее – Банк) и Корабёнковой Л.В.(далее – заёмщик) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого заёмщику выдан кредит в размере 412 532 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев под 10% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счёт заемщика, однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

06 августа 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "НСВ" был заключен договор цессии №, согласно которому Банк уступил права требования уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность составляла 478 171рубль 43 копейки, из которых: 412 532 рубля 00 копеек - задолженность по основному долгу, 65 639 рублей 43 копейки - проценты, начисленные на сумму основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 08 мая 2018 года судебный приказ от 15 января 2018 года о взыскании с Корабёнковой Л.В. части задолженности по кредитному договору был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

ООО «НСВ» просило взыскать с Корабёнковой Л.В. часть задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, а всего 51 700 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка №5 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Корабёнкова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,

просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что она не участвовала при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с тем, что не проживает по месту регистрации с августа 2016 года, в связи с чем она не имела возможности получать судебные извещения, высказывать свои доводы и представлять доказательства. Указывает, что поскольку она не принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Национальная служба взыскания» не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Корабёнкова Л.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Корабёнковой Л.В. – Попов В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положением п.1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03 декабря 2013 года в офертно-акцептном порядке на основании заявления Корабёнковой Л.В. на получение кредита, между ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее ОАО) и Корабёнковой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 412 532,00 рублей сроком на 120 месяцев под 10 % годовых.

Из заявления Клиента о заключении договора кредитования № от 03 декабря 2013 года следует, что данное заявление следует рассматривать как её (Корабёнковой Л.В.) предложение (оферту) ОАО "Восточный экспресс банк" заключить с ней смешанный договор включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживании банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка в редакции действующей на дату подписания заявления, а также просила установить индивидуальные условия кредитования: срок возврат кредита 120 месяцев, окончательная дата погашения 03.12.2023г., дата платежа 3 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса 5453,00 рублей. Минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита 0% от ежемесячного платежа, но не менее 100,00 рублей. Штраф за нарушение клиентом очередного погашения кредитной задолженности -1% в течении10 дней со дня прострочки, плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путём перечисления из стороннего банка-10,00 рублей.

Заемщик ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия кредитования, тарифы банка, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с размером полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного общими условиями договора, что подтверждается её подписью.

В соответствии с Типовыми условиями кредитования счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в Разделе. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, включая часть основного долга и начисленные проценты (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п. 2.7 условий кредитования, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку неустойку в размере, период начисления неустойки 10 дней за каждое нарушение.

Сторонами утвержден график погашения платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен 03.12.2013 года договор поручительства №/Р1 с Корабенковым В.В., при этом поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Корабёнковой Л.В. по указанному выше договору кредитования. Требований о взыскании задолженности по договору поручительства в отношении Корабенкова В.В. истцом не заявлено.

ПАО КБ "Восточный" выполнило свои обязательства по кредитному договору от 03 декабря 2013 года в полном объеме, предоставив заемщику Корабёнковой Л.В. кредит в размере 412 532 рубля 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку Банк, получивший оферту, в срок, установленный для её акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

Между тем, как следует из выписки по счету, заемщик Корабенкова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, последний платеж произведен ею 04 июня 2016 года, после этого платежи заемщиком не вносились, что привело к образованию задолженности.

06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «НСВ» (цессионарий) был заключен договор цессии №.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1 (л.д.22).

Из выписки из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 06 августа 2015 года следует, что права требования по кредитному договору от 03 декабря 2013 года, заключенному с Корабёнковой Л.В., переданы по указанному договору истцу.

Корабёнкова Л.В. извещена о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования, что подтверждается уведомлением от 20 сентября 2015 года, направленным в адрес ответчика.

Согласно расчету на дату уступки прав (требований), задолженность Корабёнковой Л.В. составляла сумму 478 171 рубль 43 копейки, из которых: 412 532 рубля 00 копеек - задолженность по основному долгу, 65 639 рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом. Однако истец просил взыскать с ответчика Корабёнковой Л.В. часть задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Между тем, ответчиком Корабёнковой Л.В. задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Корабёнковой Л.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» части задолженности по основному долгу по кредитному договору от 03 декабря 2013 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика Корабёнковой Л.В. о том, что она не была уведомлена о дне судебного заседания, в связи с тем, что с августа 2016 года не проживает по месту регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения (л.д.41 - 42), о том, что мировым судьей в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением по адресу, который указан ответчиком в качестве места регистрации, а также по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.47).

Согласно данным ФГУП "Почта России", направленные в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела 07 ноября 2018 года, были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.41,43). При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что она не проживает по месту регистрации, в связи с чем была лишена возможности получать корреспонденцию.

Так, в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик постоянно зарегистрирована с 25.04.2003 года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.45), по этому адресу суд и извещал ответчика о рассмотрении дела, данный адрес указан ответчиком, как место жительства при заключении кредитного договора, а также в нотариальной доверенности, выданной на представление ее интересов в суде. Не представлено и доказательств того, что ответчик уведомила кредитора о смене места своего жительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с неучастием в рассмотрении дела она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком не было сделано, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корабёнковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             подпись                       И.А. Тарасова