Решение по делу № 2-2925/2018 от 14.05.2018

№ 2-2925/5-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г.                             г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Андрея Сергеевича к ООО «Мегаполис» кафе «Napoli» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Красников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» кафе «Napoli» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности повара в ООО «Мегаполис» в Кафе «Napoli», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Можаевская, д.7А. ДД.ММ.ГГГГ прошел собеседование с заведующей производством ФИО5, стажировку и приступил к исполнению обязанностей за оговоренную часовую ставку в размере 100 руб. в час без оформления трудовых отношений. Трудовой договор между ООО «Мегаполис» заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была, приказ о приеме на работу не издавался. Однако, фактически выполнял функции и обязанности повара. Свою трудовую деятельность вел ежедневно. На основании устной договоренности получил заработную плату за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 200 руб. Впоследствии работал до начала ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что расчет с ним не был произведен, что нарушило его права, предусмотренные нормами трудового законодательства. Просит установить факт его трудовых отношений с ООО «Мегаполис» кафе «Napoli» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Мегаполис» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 300 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании истец Красников А.С. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Котова Ю.А. и Глазова Е.А. в судебном заседании исковые требования Красникова А.С. признали частично, подтвердили, что он работал в кафе «Napoli» ООО «Мегаполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период ему была начислена заработная плата в размере 4772 рубля, которую Красников получить отказался. Данная сумма была отправлена Красникову почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ, однако была возвращена. В связи с чем требования истца в части возмещения ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель Государственной инспекции труда в Курской области, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился,

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить сотруднику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия, труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец Красников А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности повара в ООО «Мегаполис» в кафе «Napoli», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Можаевская, д.7А, был принят на работу. Трудовой договор между ООО «Мегаполис» и истцом заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была, приказ о приеме на работу не издавался.

Судом проверены доводы истца о том, что он был принят на работу в ООО «Мегаполис» кафе «Napoli» на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку и не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в кафе «Napoli» требовался повар, был принят Красников, стажировка была у него с ДД.ММ.ГГГГ, как к повару к нему претензий не было, отработав 2-3 смены в начале декабря 2017 г. он не вышел на работу. Кроме того, пояснила, что по вопросам оплаты он договаривался с руководителем. При этом пояснила, что велся журнал по банкетам, в который вносились сведения о заказах и датах банкетов, каких-либо сведений о поварах там не имелось, эти журналы не хранятся, уничтожаются после их заполнения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что он работает в кафе «Napoli» барменом, он подтвердил, что Красников работал в кафе поваром в конце ноября, в начале декабря он не работал. Подтвердил, что журнал выдачи денег сотрудникам не велся, расходы записывались на листок, вызывали одно таки, которое всех развозило по домам, если было поздно.

Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Учетный период отработки работником суммарного количества рабочих часов составляет один год.

Элементами режима (графика) гибкого рабочего времени являются:

- переменное (гибкое) время в начале и конце рабочего дня (смены), в пределах которого работник вправе начинать и заканчивать работу по своему усмотрению;

- фиксированное время - время обязательного присутствия на работе всех работающих по графику гибкого времени в данном подразделении предприятия;

- перерыв для питания и отдыха (фактическая его продолжительность не включается в рабочее время);

- продолжительность (тип) учетного периода, определяющая календарное время (рабочий день, неделя, месяц и т. д.), в течение которого работником должна быть отработана установленная законодательством норма рабочего времени.

Режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом проверены доводы истца о том, что он приступил к исполнению обязанностей в октябре 2017 г. за оговоренную часовую ставку в размере 100 руб. в час без оформления трудовых отношений.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений и производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, сторона истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прошел собеседование с заведующей производством ФИО5, прошел стажировку и приступил к исполнению обязанностей за оговоренную часовую ставку в размере 100 руб. в час без оформления трудовых отношений. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, сторона истца не приводит, не добыто таковых и в судебном заседании.

Договор гражданско-правового характера ООО «Мегаполис» с истцом также заключен не был.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что в конце октября 2017 года он приезжал в кафе «Napoli» обедать и видел истца в форме повара, поскольку его показания не согласуются с другими собранным по делу доказательствами, а также данный свидетель находится с истцом в дружеских отношениях около 20 лет.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на журналы приема заказов на банкеты, учета платы денежных средств на такси, а также фотоснимки в его мобильном телефоне, в которых, по его мнению, содержатся сведения о его работе в ООО «Мегаполис» кафе «Napoli». При этом обязательность ведения указанной документации и сроки ее хранения действующим законодательством не установлена.

В соответствии с пп.1,3,5,6,7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Однако представленные истцом доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку суд лишен возможности установить их подлинность, в том числе изображенных на исследованных в судебном заседании фотографических снимках, сделанных на его мобильный телефон, поскольку невозможно установить, когда, где, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны, какое они имеют отношение к ответчикам, а также какое доказательственное значение имеют для установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о приеме на работу, которое по средством электронной почты было передано в консалтинговую фирму ООО финансовая группа «Консалтэкс», обслуживающую ООО «Мегаполис». В свою очередь сотрудники фирмы ООО финансовая группа «Консалтэкс» подготовили проект трудового договора, но истец на работу не вышли, трудовой договор подписан не был. За 10 дней фактически пройденной стажировки Красникову А.С. причитается заработная плата в размере 4772,73 рублей, исходя из оклада 11500 руб.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что заработная плата Красникову была направлена почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ, однако была возвращена в связи с отказом истца от ее получения, доказательств, подтверждающих наличие суммы задолженности в сумме 26 300 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела не установлено и суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика факта наличия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4772 рубля не оспаривали, судом проверен и признан правильным расчет ответчика, который истцом не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Мегаполис», а заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в части установления факта трудовых отношений Красникова А.С. с ООО «Мегаполис» кафе «Napoli» в должности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Мегаполис» в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 772 руб. 00 коп.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений и производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, сторона истца указывает, что в связи с неполучением денежных выплат в полном объеме ему причинен моральный вред, компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика в сумме 120 000 тыс. руб.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств данного дела, в связи с тем, что заработная плата истцу была направлена ответчиком после его обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу Красникова А.С. в размере 2 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика - ООО «Мегаполис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Красникова Андрея Сергеевича к ООО «Мегаполис» кафе «Napoli» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Красникова Андрея Сергеевича с ООО «Мегаполис» кафе «Napoli» в должности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Красникова Андрея Сергеевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 772 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., а всего 7 272 руб. 00 коп. (семь тысяч двести семьдесят два руб.), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 23.07.2018 г.

Судья:      Василенко И.В.