Решение по делу № 2-1998/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1998/15 19 августа 2015 год г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.

с участием прокурора Кормилицыной Л.Г.

при секретаре Батовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2015 года в г. Иваново гражданское дело по иску Костюка Р.А. к УМВД России по Ивановской области о восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Костюка Р.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о восстановлении на службе.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по <адрес> с октября 2007 года. Согласно приказу № №/ лс от 15.06.2015 года начальника УМВД России по <адрес> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование служебного автомобиля для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, невыполнение требований п. 8 и п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в злоупотреблении своими служебными полномочиями, и п. 12 Инструкции по организации деятельности по автотранспортному обеспечению подразделений и служб органов внутренних дел <адрес>, утв. Приказом УВД от 25.11.2009 года №. В ходе служебной проверки было установлено, что, находясь в очередном отпуске, истец использовал закрепленный за ним служебный автомобиль <данные изъяты> в личных целях. При этом самовольно 10 раз произвел заправку бензином (380 л) на сумму 12151, 77 руб. Приказом № л/с от 30.06.2015 года начальника УМВД России по <адрес> истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данными приказами истец не согласен, считает увольнение незаконным, т.к. работодатель не принял меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника. Кроме того, п. 12 Инструкции не содержит прямого запрета на использование закрепленного за истцом служебного автомобиля в период отпуска. В действительности служебный автомобиль использовался Костюком Р.А. в период отпуска для встреч с агентурным аппаратом. Кроме того, истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

На основании изложенного, Костюк Р.А. просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ №/ лс от 15.06.2015 года начальника УМВД России по <адрес> о привлечении Костюка Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

- признать незаконным и отменить приказ № л/с от 30.06.2015 года начальника УМВД России по <адрес> об увольнении Костюка Р.А. со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

- восстановить его на службе в ранее занимаемой должности;

- взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу Костюка Р.А. за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 86398 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В судебном заседании истец Костюк Р.А. и его представитель адвокат Нанкина И.С. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Костюк Р.А. пояснил суду, что при проведении служебной проверки он давал объяснения, согласно которым он использовал служебный автомобиль в личных целях. Однако, данные объяснения он дал по требованию своих непосредственных руководителей ФИО6 (начальника УУР) и ФИО10 (заместителя начальника УУР), которые пояснили, что это необходимо для результатов служебной проверки, обещав истцу объявление выговора. Сказать руководителям о том, что автомобиль использовался им для встречи с агентурным аппаратом, истец не мог, т.к. это составляет служебную тайну. Большой расход бензина объясняет тем, что в зимний период расход топлива выше, т.к. для согревания автомобиль не заглушался. Денежные средства за ГСМ и амортизацию автомобиля внес в кассу УМВД также по требованию руководства.

Представители ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Бахтинов М.В., а в ранее проведенном судебном заседании по доверенности Лётин М.В., исковые требования не признали. Пояснили суду, что процедура и срок привлечения Костюка Р.А. к дисциплинарной ответственности не нарушены. Наличие грубого нарушения служебной дисциплины со стороны Костюка Р.А. было установлено в результате служебной проверки, порядок и сроки проведения которой также нарушены не были. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, Костюк Р.А. проходил службу в должности оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по <адрес> с октября 2007 года. За период службы имел одно дисциплинарное взыскание в виде выговора (в 2011 году) и 26 поощрений, что подтверждается справкой – объективкой УМВД России по <адрес> (л.д. 96).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 07.11.2015 года № за Костюком Р.А. был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 20-21).

В период очередного оплачиваемого отпуска с 02.02.2015 года по 02.03.2015 года, предоставленного на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> от 21.01.2015 года № л/с (л.д. 22-24) Костюк Р.А. использовал закрепленный за ним служебный автомобиль.

Из рапорта начальника УУР МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 от 16.04.2015 года следует, что в период отпуска Костюка Р.А. самовольно 10 раз заправлял бензином закрепленный за ним служебный автомобиль, всего получил 380 л бензина (л.д. 25). По данному факту назначена служебная проверка, о чем свидетельствует виза начальника УМВД России по <адрес> на данном рапорте.

Из объяснений Костюка Р.А. от 15.04.2015 года на имя начальника УУР УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 27), от 24.04.2015 года и от 24.05.2015 года на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 28-29, 30-31) следует, что он, находясь в отпуске, в феврале 2015 года использовал закрепленный за ним служебный автомобиль в личных целях – для перевозки строительных материалов и вещей в связи с производимым дома ремонтом. Он производил заправку автомобиля бензином в АТХ УМВД РФ по <адрес>, при этом руководство в известность не ставил. Топливо получал 2, 4, 8, 10, 13, 16, 18, 20, 25, 27 февраля 2015 года, всего 400 л.

Из объяснений заместителя начальника УУР УМВД России по <адрес> ФИО10 от 21.04.2015 года (л.д. 32-33), заместителя начальника отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по <адрес> ФИО9 от 21.04.2015 года (л.д. 34-35) следует, что в период очередного отпуска Костюк Р.А. использовал закрепленный за ним служебный автомобиль, при этом к проведению мероприятий он не привлекался, поручений о получении бензина они не давали.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника УУР УМВД России по <адрес> ФИО10 показал суду, что при проведении служебной проверки Костюк Р.А. не отрицал факт использования им служебного автомобиля в личных целях в период отпуска. При этом никакого давления на него оказано не было. Напротив, первоначально он в своих устных объяснениях указывал на то, что полученный бензин был им продан. Никаких встреч с агентурным аппаратом в тот момент организовано не было. О данных встречах отметок Костюка Р.А. в соответствующем журнале не имеется. Он, как непосредственный руководитель Костюка Р.А., обязан был знать о встречах с агентами, т.к. они осуществляются по согласованию с ним.

По данным путевого листа, выписанного на имя водителя Костюк Р.А., за февраль 2015 года фактический расход топлива Аи-92 составил 400 л на сумму 12151,77 руб., суммарные затраты на эксплуатацию автомобиля – 12994,97 руб. (л.д. 42).

На основании рапорта от 22.05.2015 года (л.д. 43), Костюк Р.А. внес указанную сумму в кассу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», согласно квитанции от 22.05.2015 года (л.д. 44).

С 20.03.2015 года по 11.06.2015 года Костюк Р.А. находился на лечении, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д. 75-79), табелями учета рабочего времени (л.д. 36-41).

Заключением служебной проверки от 30.05.2015 года, установлено, что Костюк Р.А. злоупотребил своими полномочиями и использовал закрепленный за ним служебный автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, заправляя его топливом, полученным на автозаправке ФКУ, нарушив тем самым требования п. 8 и п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ и п. 12 Инструкции, выразившиеся в принятии им необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование служебного автомобиля для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей и причинение ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», т.е. допустил грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 45-52).

Согласно приказу №/ лс от 15.06.2015 года начальника УМВД России по <адрес> Костюк Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование служебного автомобиля для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, невыполнение требований п. 8 и п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в злоупотреблении своими служебными полномочиями, и п. 12 Инструкции по организации деятельности по автотранспортному обеспечению подразделений и служб органов внутренних дел <адрес>, утв. Приказом УВД от 25.11.2009 года № (л.д. 54-55).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> Костюк Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 6 ч. 1. ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Основанием дисциплинарной ответственности является нарушение трудовой либо служебной дисциплины, установленной ТК РФ, а также иными законами, регулирующими порядок прохождения службы, в том числе и в органах внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой 7 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 указанного Закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка, относится к полномочиям руководителя.

Согласно ст. 49 ч. 1 указанного Закона - нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (ст. 49 ч. 2 п. 12 указанного Закона).

Согласно ст. 82 ч. 2 п. 6 указанного Закона - Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оценивая представленные относимые, допустимые и достоверные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Костюк Р.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку злоупотребил своими полномочиями и использовал в период очередного оплачиваемого отпуска закрепленный за ним служебный автомобиль ГАЗ-32217 гос.рег.знак А 599 МР 37 для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, заправляя его топливом, полученным на автозаправке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Установлено, что процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности Костюк Р.А. руководством УМВД России по <адрес> не нарушены. Результаты служебной проверки утверждены 30.05.2015 года. Со службы Костюк Р.А. уволен 30.06.2015 года. До привлечения к дисциплинарной ответственности Костюк Р.А. давал объяснения.

Основанием для привлечения Костюка Р.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Срок проведения служебной проверки в данном случае не нарушен, поскольку в период ее проведения Костюк Р.А. был нетрудоспособен по болезни.

Федеральный закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ознакомить сотрудника с документами, на основании которых принято решение о проведении служебной проверки, не обязывают. Ознакомление сотрудника с заключением по результатам служебной проверки проводится исключительно по его обращению, оформленному в письменном виде (пункт 30.15 Порядка). Между тем, Костюк Р.А. не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Сам по себе факт не ознакомления истца под роспись с заключением служебной проверки не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для решения вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности не является. Следовательно, довод истца о нарушении процедуры увольнения по данному основанию является несостоятельным.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы, а также о восстановлении на службе должно быть отказано.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца, следовательно, в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 74 ч. 1, 2, 6 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Данному сотруднику выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о восстановлении на службе, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании в его пользу недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костюка Р.А. к УМВД России по <адрес> о восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.