Решение по делу № 8Г-26854/2023 [88-62/2024 - (88-27711/2023)] от 31.10.2023

УИД 16RS0049-01-2023-001817-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-62/2024 (№ 88-27711/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2024 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2356/2023 по иску Богоявленского А. Р. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Богоявленский А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта №, заключенному между АО «Вэб Лизинг» (страхователь) и ПАО САК «Энергогарант» (страховщик), по которому истец является выгодоприобретателем по риску «Ущерб».

ПАО САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения юридического лица – Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2023 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г., в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО САК «Энергогарант» ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    По делу в порядке абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 января 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Между тем, нормы об альтернативной подсудности не могут применяться произвольно, без учета положений действующего законодательства о страховании, процессуальных норм о подсудности, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан по месту нахождения Казанского филиала ответчика.

До первого судебного заседания страховая компания направила ходатайство о передаче дела по подсудности по общему правилу по месту нахождения ответчика - Замоскворецкий районный суд г. Москвы, указав, что заявленный спор не вытекает из деятельности Казанского филиала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался частями 2 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что местонахождение Казанского филиала ответчика относится к территориальной подсудности Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации по местонахождения ее филиала или представительства может быть предъявлен только в том случае, если он вытекает из деятельности этого филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 119 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно территориальной подсудности иска к страховой организации по месту нахождения ее филиала, следует, что иск может быть подан по месту нахождения филиала заключившего договор обязательного страхования или принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен в головном офисе в г. Москве, а заявление о страховой выплате было подано в Северо-западный филиал ответчика в г. Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик имеет юридический адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Из объяснений представителя истца, данными в судебном заседании при обсуждении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, следует, что подсудность иска определена истцом исключительно из места нахождения Казанского филиала.

При этом, на совершение каких-либо действий, связанных с рассмотрением заявления Богоявленского А.Р. об осуществлении страховой выплаты, Казанским филиалом ПАО САК «Энергогарант», сторона истца не ссылалась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства и неверно применены положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводом суда о подсудности настоящего спора Ново-Савинскому районному суду г. Казани Республики Татарстан по месту нахождения Казанского филиала страховщика, поскольку заявленный иск не вытекает из деятельности данного филиала.

При альтернативной подсудности иска, истец вправе выбрать один из судов, которому согласно закону подсудно дело, тогда как выбранный Богоявленским А.Р. для подачи иска суд не относится к таковому.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г., руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», полагает необходимым направить дело по подсудности для рассмотрения по существу по местонахождению юридического лица - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

              кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

              определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. - отменить, направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                     А.А. Антошкина