Решение по делу № 33а-3801/2022 от 09.08.2022

Судья Лукьянова И.Б.        Дело № 2а-678/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000925-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года № 33а-3801/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Балаевой Т.Н., Соколовой М.В.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирнова Н.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Смирнову Н.Н., начальнику ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Изгаршеву И.В., УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А, судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа серии ФС №... от <ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <ДАТА> в отношении Зорина А.А. о взыскании солидарно с Зориной Ю.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №... от <ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <ДАТА> в отношении Зориной Ю.А. о взыскании солидарно с Зориным А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей.

Ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительных производств мер по аресту и передаче на реализацию квартиры должника не принято, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Вологодскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Смирнову Н.Н., начальнику ОСП по Вологодскому району Изгаршеву И.В., УФССП по Вологодской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не передачи на реализацию квартиры, находящейся в залоге у АО «Россельхозбанк», расположенной по адресу: Вологодский район, п.Федотово д.6 кв.74; обязать начальника ОСП по Вологодскому району произвести арест и передать на реализацию указанную квартиру; направить в адрес АО «Россельхозбанк» документы по исполнительному производству.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району в части не передачи на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительных производств №...-ИП от <ДАТА> и №...-ИП от <ДАТА>, возбужденных в отношении Зорина А.А. и Зориной Ю.А. Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району обязанность произвести реализацию квартиры, расположенной по адресу: Вологодский район, п.Федотово д.6 кв.74, в порядке и сроки, установленные Гражданским кодексом РФ и главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве"», направив в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» соответствующие документы.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Смирнов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца о передаче арестованного имущества на торги удовлетворены в полном объеме, нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется.

В возражениях представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Попова С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов административного дела следует, что при его рассмотрении лицами, участвующими в нем, являлись: административный истец (взыскатель) АО «Россельхозбанк», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Смирнов Н.Н., начальник ОСП по Вологодскому району Изграшев И.В., УФССП по Вологодской области, заинтересованные лица Зорин А.А., Зорина Ю.А.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.В силу частей 4, 5 статьи 38 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из содержания административных исковых требований, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на заложенное имущество с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительным производствам в отношении должников Зорина А.А. и Зориной (л.д. 59-61 и 65-67), с <ДАТА> по <ДАТА> исполнительные производства №... в отношении должника Зорина А.А. и №...-ИП в отношении должника Зориной Ю.А. находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смирнова Н.Н. (в отдельные периоды у других судебных приставов-исполнителей, в том числе у Курицына А.В.).

Между тем, в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители, в том числе судебный пристав-исполнитель Курицын А.В., к участию в деле не привлечены, вопрос об исполнении на момент рассмотрения административного дела обязанностей иными судебными приставами-исполнителями с целью привлечения их к участию в деле не выяснялся.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району без указания конкретного должностного лица службы судебных приставов, при этом возложил обязанность устранить допущенное нарушение также без указания должностного лица.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено и обжалуемое решение вынесено без учета вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находились исполнительные производства, не привлекались, в их адрес не направлялась копия административного искового заявления, копия апелляционной жалобы, извещение о дате, времени и месте слушания дела; позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судом, между тем, оспариваемое решение затрагивает права указанных должностных лиц, поскольку административным истцом фактически оспаривалось бездействие по исполнительному производству с начала его возбуждения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года отменить.

Административное дело направить в Вологодский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:    

Судьи: