Решение по делу № 33-13247/2023 от 07.04.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                 Дело <данные изъяты> (2-2866/2022)

            50RS0<данные изъяты>-29

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Д. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Попова Д. А. к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Попова Д.А. – Петряковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" уточнив требования, просил взыскать: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ТОМ-2/6/29-451И от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 18 769 руб., расходы на устранение недостатков в размере 167 216 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 172 232, 48 руб., и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы за составление заключения специалиста, в размере 60 000 руб., оформление доверенности, в размере 1 700 руб., почтовые расходы, в размере 333,64 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Попова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 18 769 руб., стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, в размере 167 216 руб., расходы за подготовку заключения специалиста, в размере 30 000 руб., оформление доверенности, в размере 1 700 руб., почтовые расходы, в размере 333,64 руб., а всего 61 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина, в размере 4 904,32 руб.

Исполнение решение суда отсрочено до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе Попов Д.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил принять новое решение в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части размера расходов за подготовку заключения специалиста.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (застройщик) и Поповым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор N ТОМ-2/6/29-451И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> объект - однокомнатную квартиру с проектным номером 29, общей проектной площадью 37,16 кв.м., расположенную на 7 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>, 2 – й этап строительства, <данные изъяты>

Квартира передана застройщиком Попову Д.А. по акту <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты>, предоставленного истцом, в указанной квартире выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 167 216 руб.

Направленная истцом <данные изъяты> в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению данной экспертизы от <данные изъяты> N О-75/2022 рыночная стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 167 216 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из права истца на взыскание неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков в объекте долевого строительства, но не за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ, а также моратория на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 о защите прав потребителей до <данные изъяты>.

Судом с ответчика в пользу истца частично взысканы расходы за подготовку заключения специалиста, в размере 30 00 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ, штрафа и компенсации морального вреда допущены нарушения норм материального права.

На основании ч.1 ст. 7 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм не учел, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки. При этом Попов Д.А. вправе был требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанций руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442, согласно которому с <данные изъяты> не применяются нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 Постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, расходов на досудебное исследование, в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате стоимости ремонтных работ, расходов по проведению досудебного исследования нельзя признать законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате стоимости ремонтных работ, расходов по проведению досудебного исследования, с принятием в отмененной части нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате стоимости ремонтных работ, расходов по проведению досудебного исследования.

            Принять в отменной части новое решение по делу.

            Взыскать с ООО «СЗ Самолет–Томилино» в пользу Попова Д. А. штраф - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о выплате стоимости ремонтных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 80 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования объекта долевого строительства - 60 000 рублей.

Попову Д. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

            Председательствующий:

            Судьи: