Решение по делу № 1-12/2024 (1-88/2023;) от 02.10.2023

Дело № 1-12/2024

УИД 24RS0036-01-2023-000516-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Петровой Л.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотыгинского района Шаталова Р.А.

подсудимого Филиппова ФИО13, его защитника адвоката Романова В.П., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филиппова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>6, холостого, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Мотыгинский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Филиппову Е.В. вменено совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно представленных в материалы дела обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.07.2023 следует, что похищенные денежные средства Филиппов Е.В. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Бельскому С.А. значительный материальный ущерб в размере 17 469,7 рублей, из протокола допроса потерпевшего Бельского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, следует, что ущерб для него в сумме 17 469,7 рублей является значительным, то есть из материалов дела очевидно, что в тексте обвинительного заключения и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого усматривается о причинении значительного ущерба потерпевшему, однако, в ходе следствия подсудимому ФИО1 не был вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Мотыгинского района Шаталов Р.А. полагал, что уголовное дело по обвинению Филиппова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит возврату прокурору Мотыгинского района.

В судебном заседании подсудимый Филиппов Е.В. и его адвокат Романов В.П. не возражали против возврата дела прокурору Мотыгинского района.

Суд, выслушав государственного обвинителя заместителя прокурора Мотыгинского района Шаталова Р.А., подсудимого Филиппова Е.В. и его адвоката Романова В.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу (ст. 220 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Анализируя обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.07.2023, протокол допроса потерпевшего Бельского С.А. от 10.07.2023, следует, что вопреки указанным нормам закона в постановлении о привлечении Филиппова Е.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства инкриминированного ему квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, исходя из того, что данный квалифицирующий признак имеет оценочный характер, в обвинительном заключении должно быть не только констатировано его наличие, но и приведены соответствующие мотивы и доказательства признания его таковым, что отсутствует в итоговом процессуальном документе.

Данные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а также верно определить тот объем обвинения, с которым он соглашается.

Кроме этого, выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так формулирование обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия.

Анализируя эти обстоятельства, усматривается нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

                     ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Мотыгинского района Красноярского края уголовное дело в отношении Филиппова ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Филиппову Е.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий     Петушкова О.Ю.