Решение по делу № 33-2999/2022 от 28.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баешко Ю.А.                                          39RS0002-01-2021-005847-84

                                                                                                            2-148/2022

                                                                                                               33-2999/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шевченко С.В.

судей Уосис И.А., Ганцевича С.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу Алюк Аллы Евгеньевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Федина Алексея Александровича к Алюк Светлане Аркадьевне, Алюк Елене Альбертовне, Алюк Алле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Алюк А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя индивидуального предпринимателя Федина А.А. – Хвиц О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и А.А. заключен кредитный договор, по которому А.А. предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов - <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. на основании заключенного с ООО «Бизнес» договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 450 000 руб. с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.А. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов - <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

14 августа 2020 г. А.А. умер, его наследниками кредитные обязательства не исполнялись, 29 марта 2021 г. банк направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном погашении задолженности, которые оставлены без ответа.

Просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность                                    по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 647 834,43 руб., включая основной долг - 2 641 048,84 руб., проценты – 6 785,59 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, - 4 160 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность                                  по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 254,67 руб., включая основной долг – 152 634,27 руб., проценты – 620,40 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины - 28 205 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Алюк А.Е., в качестве третьего лица – ООО «Гайде».

    Судом первой инстанции 09 февраля 2022 г. принято решение, которым исковые требования ПАО «Санкт-Петербург» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Алюк С.А., Алюк Е.А., Алюк А.Е. в пользу ПАО «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 647 834,43 руб., включая основной долг - 2 641 048,84 руб., проценты – 6 785,59 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

    Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

    Установить начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, – 4 160 000 руб.

    Взыскать с Алюк С.А., Алюк Е.А., Алюк А.Е. в пользу ПАО «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 254,67 руб., включая основной долг – 152 634,27 руб., проценты – 620,40 руб.

    Взыскать с Алюк С.А., Алюк Е.А., Алюк А.Е. в пользу ПАО «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» расходы по уплате госпошлины в сумме 28 205 руб., с каждого по 9 401,67 руб.

    В апелляционной жалобе Алюк А.Е. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что ей не было известно о заключении указанных кредитных договоров, что требование о досрочном погашении кредита ей не направлялось. Указывает на то, что по делу экспертиза для определения стоимости заложенного имущества не назначалась, истец соответствующего ходатайства не заявлял, полагает, что Банк намерен продать квартиру по заниженной цене, что нарушает права наследников.

Считает, что отсутствовали основания для взыскания процентов, так как кредитор содействовал увеличению размера убытков, не пытался связаться с ней, не представлял графика платежей, требования о погашении задолженности.

Поскольку ей принадлежит 1/6 доля квартиры, считает солидарное с другими наследниками взыскание задолженности незаконным, выплата задолженности должна производиться пропорционально доле каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Федина А.А. Произведена замена стороны истца по данному гражданскому делу с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Федина А.А.

От представителя Алюк А.Е. поступило ходатайство, в котором она указывает на невозможность участвовать в судебном заседании, представляет доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, просит отложить судебное заседание в случае, если суд признает ее участие обязательным.

Поскольку сама Алюк А.Е. принимает участие в судебном заседании, оставила разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда, обязательности участия представителя не усматривается, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Алюк С.А., Алюк Е.А., представитель ООО «Гайде» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании по объективным причинам от них не поступало. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и А.А. заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с окончательным сроком погашения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства предоставлены для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью 3 450 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении права собственности.

Согласно пункту 2.6. данного договора погашение кредита производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

А.А. приобрел в собственность названную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Бизнес».

Также А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком другой кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком пени                                  за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет заемщика.

А.А. умер 14 августа 2020 г.

Установлено, что во исполнение кредитных обязательств между А.А. и АО «Страховая компания Гайде» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного ипотечного страхования.

Однако, в выплате суммы страхового возмещения наследнику А.А. - Алюк Е.А. по ее заявлению от 14 апреля 2021 г. отказано, поскольку наступившее событие – смерть А.А. не было признано страховым случаем.

Наследниками А.А., принявшими наследство, являются – дочь Алюк С.А., супруга Алюк Е.А. и мать Алюк А.Е.

Банком 29 марта 2021 г. в адрес Алюк С.А. и Алюк Е.А. направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые, оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 27.06.2021 г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 647 834,43 руб., включая основной долг - 2 641 048,84 руб., проценты – 6 785,59 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 153 254,67 руб., включая основной долг – 152 634,27 руб., проценты – 620,40 руб.

07.04.2022 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (цедент) и ИП Фединым А.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по которому к ИП Федину А.А. перешло право требования по основному обязательству на общую сумму в размере 2 801 089,10 руб. по указанным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 647 834,43 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 153 254,67 руб., а также по судебным издержкам – расходам по уплате государственной пошлины на сумму в размере 28 205 руб.

Одновременно с этим к ИП Федину А.А. перешли и права требования по обеспечительному договору, а именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бизнес» и А.А., на основании которого в пользу цедента зарегистрирована ипотека в силу закона на объект недвижимости по адресу: <адрес> (п.п.1, п.2.3.1 договора).

Платежным поручением от 07.04.2022 г. №75 ИП Фединым А.А. произведена оплата цены договора об уступке права требования в сумме 2 829 294,10 руб.

Уведомлением от 08.04.2022 г. наследники должника – Алюк С.А., Алюк Е.А., Алюк А.Е. уведомлены ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о состоявшей между банком и ИП Фединым А.А. переуступке права требования.

17.05.2022 г. Управлением Росреестра по Калининградской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ИП Федина А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по делу установлено, что при жизни А.А. обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом; его наследниками, принявшими наследство после его смерти, до настоящего времени обязательства не исполнены; имеются правовые основания для взыскания с ответчиков заявленной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

    Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 указанного Постановления Пленума, - принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Наследниками А.А., принявшими наследство, являются – дочь Алюк С.А., супруга Алюк Е.А. и мать Алюк А.Е., они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им нотариусом Е.Д. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли следующего имущества:

- квартиры по адресу: <адрес> (6 700 000 руб.);

- гаража № по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 401 207,17 руб.);

- автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска (377 000 руб.);

- автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска (153 000 руб.);

- денежных средств в ПАО «Банк ВТБ» на 14 счетах, с остатками – 250 000 руб., 400 долларов США;

- денежных средств на двух счетах в ПАО «Сбербанк» - 3 602,78 руб.

Общая сумма долгов наследодателя, заявленных к взысканию, составляет 2 647 834,43 руб.+ 153 254,67 руб.=2 801 089,10 руб.

Поскольку по делу установлено, что ответчики приняли наследство после смерти А.А., стоимость которого превышает размер задолженности по кредитным договорам, суд правомерно пришел к выводу о взыскании заявленной задолженности.

Действие кредитных договоров в связи со смертью А.А. не прекратилось.

То обстоятельство, что Алюк А.Е. не было известно о заключенном ее сыном с Банком кредитном договоре, что она не получала требование банка об уплате задолженности, не является основанием для ее освобождения от исполнения обязательств по договору.

Все имущественные права и обязанности после смерти А.А., в том числе по указанным кредитным договорам, перешли к ответчикам в порядке наследования по закону.

Являясь после смерти А.А. стороной указанных кредитных договоров, ответчики отвечают за надлежащее исполнение обязательств.

Ответчики, в том числе и Алюк А.Е., приняв наследство умершего А.А., стоимость которого превышает размер задолженности по кредитным договорам, приняли и ответственность по обязательствам наследодателя, вытекающим из кредитных договоров, требования о взыскании с них в пользу истца заявленной задолженности являются обоснованными.

Приведенные в жалобе Алюк А.Е. доводы о принадлежности ей только 1/6 доли наследственного имущества, незаконности солидарного взыскания задолженности с другими наследниками и необходимости взыскания задолженности пропорционально доле каждого наследника, основаны на ошибочном толковании закона, которым установлена солидарная ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для исключения из суммы задолженности начисленных банком процентов также не имеется.

В абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, признаков злоупотребления правом со стороны банка, лишающего истца права требовать уплаты наследниками процентов за пользование кредитом с момента открытия наследства, которое выразилось в длительном непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, как и неразъяснение наследникам порядка исполнения обязательств по договору, не установлено.

Банк обращался к нотариусу для получения сведения о наследниках, направлял в адрес известных банку наследников требование о погашении задолженности.

Как следует из материалов дела - ответчики знали о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, один из них обращался в страховую компанию после смерти наследодателя, после получения отказа в страховой выплате никаких мер по решению вопроса с задолженностью не предпринималось.

При этом, никаких объективных данных о невозможности исполнять обязанности по кредитному договору, как и данных о том, что такое неисполнение вызвано действиями банка, ответчиками не представлено, в связи с чем, законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты кредитной задолженности, не установлено.

    С учетом правильного применения норм ст.348 ГК РФ, ст.ст.50,54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора залога недвижимого имущества, принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, является существенным, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Алюк А.Е. о необоснованности определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

    Истцом, заявившим требования об обращении взыскания на заложенное имущество в подтверждение рыночной стоимости названного объекта представлен отчет об оценке, составленный ООО «Оценка и Консалтинг», дата оценки - 01.06.2021 г., согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 5 200 000 руб.

    Стороной ответчиков в суде первой инстанции выражалось несогласие с определенной указанным отчетом стоимостью спорного объекта недвижимости, вместе с тем, доказательств иной рыночной стоимости данного имущества суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу спустя более 8 месяцев с момента проведения по заказу истца указанной выше оценки спорного имущества, при наличии возражений ответчиков и отсутствии доказательств того, что определенная указанным отчетом рыночная стоимость квартиры оставалась актуальной на дату разрешения спора; суд не предложил сторонам представить доказательства актуальной рыночной стоимости указанного имущества и не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное Алюк А.Е. и ее представителем ходатайство и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Как следует из экспертного заключения ООО «Декорум» - рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы – 14 октября 2022 г. составляет 6 700 000 руб.

Участвующие в деле лица заблаговременно ознакомлены с заключением эксперта, своих возражений не представили, в судебном заседании пояснили, что не возражают против определенной экспертом стоимости квартиры.

Никаких обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, так как оценка проведена лицом, обладающим, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при оценке, и сделанные на их основе выводы, обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, увеличив ее до 5 360 000 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости в сумме 6 700 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2022 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, увеличив ее до 5 360 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи