Решение по делу № 33-30028/2016 от 24.10.2016

Судья: Ващенко Е.А. дело № 33- 30028/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретареКузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Петровой М. Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Меридиан» к Петровой М. Н. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Петровой М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 117490,72 рубля, в том числе 20000 рублей - основной долг, 97490,72 рублей - проценты за пользование займом, госпошлину - 3550 рублей.

В обоснование иска указало, что 22.03.2014 г. между ООО «Меридиан» и Петровой М.Н. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ на сумму 20000 рублей, который ответчик обязался возвратить. До настоящего времени долг ООО «Меридиан» не возвращен.

При заключении договора истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора. По состоянию на 02 июня 2015 г. общая сумма задолженности должника составляет 117 490,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признала частично, не согласившись с размером начисленных процентов.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петрова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 марта 2014 г. Петрова М.Н. обратилась в ООО «Меридиан» с офертой <данные изъяты> на получение займа «Комфортный» в размере 20000 рублей с постепенным погашением сроком на 42 дня.

Ответчику денежные средства переданы 22 марта 2014 г., что подтверждается копией расходного кассового ордера № 3491 от 22.03.2014 г.

В соответствии с п.2 оферты срок пользования займом составил 42 дня с погашением равными долями каждые 14 календарных дней. Общая задолженность будет составлять 35380 рублей (п.4 оферты).

Пунктом 7 оферты предусмотрено, что ответчик обязался возвратить компании сумму займа, ставки, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящей офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Меридиан».

До настоящего времени Петровой М.Н. обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа и процентов, предусмотренных договором займа в размере 117490,72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: