Решение по делу № 2-1339/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя истца Ш.Н.С. по ордеру адвоката Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2017 по иску Ш.Н.С. к Орлову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ш.Н.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Орлову А.А о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период времени с 18.03.2015 года по 29.03.2016 года Орлов А.А., являясь сотрудником ИП Ш.Н.С. присвоил себе принадлежащие ей денежные средства в размере 667723 руб. 14 коп. путем оставления их у себя, то есть похитил, незаконно и безвозмездно обратив их в свою пользу, причинив тем самым ИП Ш.Н.С. ущерб на вышеуказанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается приговором Ленинского районного суда Тульской области от 12.01.2017 года, вступившим в законную силу 01.03.2017 года, которым Орлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Ш.Н.С. не заявляла. До подачи искового заявления ответчик возместил истцу добровольно 50000 руб. В процессе рассмотрения дела Орлов А.А. выплатил истцу 1000 руб.

Оставшаяся сумма 616723 руб. 14 коп. до настоящего времени Ш.Н.С.. не возвращена.

Окончательно сформулировав заявленные требования, истец просила суд взыскать с Орлова А.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 616723 руб. 14 коп.

Истец Ш.Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Представитель истца Ш.Н.С. по ордеру адвокат Голубева А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что Орлов А.А. работал у ИП Ш.Н.С. в должности торгового представителя. Ответчик присвоил себе, принадлежащие истцу денежные средства в размере 667723 руб. 14 коп., то есть совершил хищение в крупном размере. Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 12.01.2017 года Орлов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.03.2017 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

С гражданским иском при рассмотрении уголовного дела ИП Ш.Н.С. не обращалась.

Орлов А.А. добровольно возместил истцу 51000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 616723 руб. 14 коп.

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области. О дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 351-О, от 16 ноября 2006 г. № 538-О, от 21 февраля 2008 г. № 94-О-О).

Принимая во внимание то, что ответчик Орлов А.А. отбывает наказание за совершение преступления, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, суд счел возможным рассмотреть дело без личного участия Орлова А.А.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца Ш.Н.С. адвоката Голубевой А.О., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный между сторонами спор, суд установил, что приговором Ленинского районного суда Тульской области от 12.01.2017 года Орлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.03.2017 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 12.01.2017 года в отношении Орлова А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Приговором установлено, что в ИП Ш.Н.С. на основании трудового договора от 03.03.2015 года Орлов А.А. принят на должность торгового представителя. Согласно данному трудовому договору «Работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, работник несет полную материальную ответственность в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ».

Согласно должностной инструкции, с которой Орлов А.А. был ознакомлен 03.03.2015 года, последний должен был проводить работу с контрагентами по вопросу погашения имеющейся у них задолженности перед ИП Ш.Н.С. и предотвращению наличия такой задолженности в будущем, а также осуществлять сбор денежных средств у контрагентов ИП Ш.Н.С.. за ранее отгруженный в их адрес товар, согласно заключенных между контрагентами и ИП Ш.Н.С.. договоров поставок. После чего ежедневная отчетность о проделанной работе по линии получения денежных средств от контрагентов торговым представителем, в частности Орловым А.А., осуществлялась путем внесения денежных средств в кассу ИП Ш.Н.С. по адресу: <адрес>

В период времени, предшествующий 18.03.2015 года, у Орлова А.А., работающего в должности торгового представителя ИП Ш.Н.С.., то есть находящегося с последней в правоотношениях, и в силу своих должностных обязанностей, имевшего доступ к денежным средствам, получаемым ИП Ш.Н.С. от контрагентов за ранее отгруженный в их адрес товар, возник преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное обращение в свою пользу вышеуказанных денежных средств путем их присвоения, намереваясь тем самым использовать с корыстной целью денежные средства, принадлежащие ИП Ш.Н.С. в качестве оплаты за поставленный контрагентами товар, получив от этого материальную выгоду и внося в кассу ИП Ш.Н.С. только часть полученных от контрагентов денег, отражая при этом в квитанциях приходно-кассовых ордеров заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно сведения о перечислении в кассу ИП Ш.Н.С.. полностью полученной от контрагентов и указанной в приходно-кассовых ордерах сумме денежных средств, до того момента, пока его действия не будут очевидны для руководства, а именно для ИП Ш.Н.С.

Осуществляя противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества (денежные средства), действуя с единым умыслом и в соответствии с должностными требованиями торгового представителя ИП Ш.Н.С. Орлов А.А. забирал в качестве оплаты за поставленный товар денежные средства от контрагентов, которые в кассу вносил частично.

В период времени с 18.03.2015 года по 30.03.2016 года торговый представитель ИП Ш.Н.С.. Орлов А.А. присвоил себе денежные средства на общую сумму 667723 руб. 14 коп., путем оставления их у себя, то есть похитил, незаконно и безвозмездно обратив их в свою пользу, причинив тем самым ИП Ш.Н.С.. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

То есть своими действиями Орлов А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, совершенное в крупном размере.

Истец, ИП Ш.Н.С.. согласно вышеуказанному приговору признана потерпевшим по делу. Размер ущерба, причиненного ИП Ш.Н,С. определен в сумме 667723 руб. 14 коп.

Таким образом, вина Орлова А.А., а также причинение ИП Ш.Н.С. преступлением материального ущерба в сумме 667723 руб. 14 коп. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом указано, что Орлов А.А. добровольно оплатил ей в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 51000 руб. Данные обстоятельства подтверждены распиской на сумму 50000 руб., платежным поручением №158373 от 05.06.2017 года на сумму 1000 руб.

Таким образом, суд, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 51 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с Орлова А.А. в пользу Ш.Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 616723 руб. 14 коп.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину с Орлова А.А. в размере 9367 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш.Н.С. к Орлову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Орлова А.А. в пользу Ш.Н.С. денежные средства в сумме 616723 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 14 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Орлова А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 9367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: