Решение по делу № 2-1484/2014 от 02.04.2014

Дело №2-1484/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г.Твери

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием истца Перепечина И.В. и её представителя Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Перепечин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69, принадлежащего Перепечину И.В. и под его под управлением, страховой полис выдан ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69, принадлежащей ФИО1 и под его управлением, страховой полис выдан ОСАО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В действиях Перепечина И.В. нарушений ПДД не обнаружено. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Перепечин И.В. подал документы в Тверское представительство ООО «Росгосстрах», которые были приняты страховой компанией. Страховой компанией на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО консалтинг центр «Экспертиза». Согласно Отчету №№, стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.. То есть сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя вследствие нарушения условий договора страхования. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред, выраженный в невыплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Действия ответчика являются неправомерными и ничем не обоснованными в связи с этим просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Перепечин И.В. и её представителя Морозовой Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в иске, уменьшив только, исходя из полученной судебной экспертизы сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, определив её в размере 44 568,94 руб..

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО1, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3). Согласно ст.1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 69, под управлением Перепечина И.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 69, принадлежащей ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 69 получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой передней фары.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт ДТП, его последствия и причина, сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также повреждений, полученных автомобилями.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 69 в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» на основании договора ОСАГО ССС №№; гражданская ответственность законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 69 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ССС №№. Данные о страховых компаниях и договорах страхования установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в справке о ДТП от 13.11.2013 года.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Поскольку в случае ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств, имелись все необходимые условия, предоставляющие потерпевшему право на прямое возмещение убытков, истец обоснованно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В п.2.1 «б» ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Как следует из материалов дела на основании заявления истца ответчик организовал осмотр и экспертизу транспортного средства в ЗАО «Техноэкспро» по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по направлению страховщика на независимую экспертизу в ЗАО «Техноэкспро» последним был составлен расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого ООО «Росгосстрах» утвердило страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Перепечину В.В. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму платежным поручением на счет истца в банке.

Статья ст.56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих доводов о несоответствии суммы полученного им страхового возмещения размеру ущерба, предъявил суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО Консалтинг Центр «Статус», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб..

Учитывая существенные различия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также принимая во внимание, что размер страхового возмещения заявленный истцом оспаривался ответчиком, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» Жукову А.А..

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненного экспертом ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» Жуковым А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 69, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по средним ценам Тверского региона составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб..

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении заключения, влекущих его недействительность, экспертом не допущено. Указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, не противоречат справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство суд принимает, как подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами по делу экспертное заключение ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» не оспаривалось, и стороны не возражали против указанной в экспертном заключении суммы восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 69, суд руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст.56 ГПК РФ, полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании заключения эксперта ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» Жукова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

С учетом ранее произведенной истцу выплаты – <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать разницу между данной суммой и размером страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы – <данные изъяты>).

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, добровольно не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в <данные изъяты> руб..

Так как законные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком ОАО СГ МСК» не были удовлетворены добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также штраф в размере <данные изъяты>), что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. При этом суд не находит оснований для снижения указанной выше суммы штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу документально подтвержденных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО Консалтинг Центр «Статус» - <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с предстоящим судебным разбирательством, с целью получения доказательства, ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед страхователем, в части страховой выплаты.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные распиской от 19 марта 2014 года, следует признать необходимыми, однако с учетом характера заявленного спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых со страховой компании, составит <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перепечина И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части иска Перепечина И.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» за производству судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ