Решение по делу № 2-267/2013 (2-5414/2012;) от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н. В.,

при секретаре Порватове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/13 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Инвестиционно- строительная Корпорация «Авангардъ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно- строительная Корпорация «Авангардъ» (Инвестор), Ионовым А. Л. и Ионовой М. Д. (Соинвестор) был заключен договор № № на инвестирование строительства, по условиям которого соинвестор принимал участие в инвестировании строительства жилого дома, находящегося в малоэтажном коттеджном поселке «Дубрава», расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в части инвестирования строительства квартиры общей площадью ориентировочно № кв.м., а Инвестор обязался после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу в равнодолевую собственность ( № доли- Ионову А.Л.; № доли –Ионовой М.Д.) квартиры свободной планировки в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу проектной площадью № кв.м. на 1 этаже, блок –секция №№ в соответствии с планом (Приложением № к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Соинвестор обязался произвести инвестиционный взнос на строительство вышеуказанного объекта в размере № долларов США, исходя из стоимости одного квадратного метра № долларов США.

Согласно п.1.3 данного Договора, срок окончания строительства был определен во II квартале ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 5.3 Договора, инвестор обязался передать все необходимые документы на регистрацию права собственности на объект не позднее чем через три месяца после сдачи объекта по акту государственной приемочной комиссии.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, истец произвел дополнительное финансирование в сумме № долларов США, срок окончания строительства объекта был перенесен на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16,23).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным

между истцами и ответчиком, истцы произвели дополнительное финансирование по осуществлению дополнительных работ по вводу на объект системы кабелепроводов (ввод сетей Интернета, телефона, радио, телевидения, охранной сигнализации, общего информационного канала) в сумме № рублей (л.д.17, 24).

Первоначально Ионов А.Л., Ионова М.Д. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно- строительная Корпорация «Авангардъ», в котором просили признать за Ионовым А.Л. и Ионовой М.Д. право собственности на квартиру №№, расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью № кв.м., взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб. № коп. в соответствии с п. 7.1 Договора на инвестирование строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб. за моральный вред, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № руб. № коп., взыскать с ответчика сумму в размере № руб., оплаченную за отопление в № году в объекте, который не введен в эксплуатацию и не оформлен в собственность, взыскать с ответчика сумму в размере № руб. оплаченную за аренду земли в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. ).

С согласия представителя истцов судом в качестве соответчика по требованиям о взыскании денежных сумм, оплаченных за отопление и аренду земли, было привлечено ООО Компания «Авангард- универсал» (л.д. )

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы № руб., оплаченной истцом за отопление в ДД.ММ.ГГГГ., суммы в размере № руб., оплаченной истцом за аренду земли в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. ). Определением Мытищинского городского суда от 11 февраля 2013г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Эльманович Д. Д. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д. ).

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ). Свои доводы относительно иска ответчик изложил в ранее представленном отзыве, где указал, что истцами не в полном объеме исполнены п. 2.1 п. 2.2 Договора на инвестирование строительства. Согласно п. 6.4. Договора «Если общая фактическая площадь объекта, подлежащего передаче в собственность Соинвестору изменится по результатам обмера БТИ по сравнению с указанной в п.1.1 настоящего договора, стороны производят расчеты, исходя из цены квадратного метра, указанной в п.2.1, в течение 10 дней со дня получения данных обмера БТИ». В связи с увеличением фактической площади квартиры на № кв.м. (согласно последним данным БТИ) у истца перед ответчиком образовался долг, который составляет – № долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Кроме того, истцом по –прежнему не оплачен оговоренный в п.4.3 Договора денежный взнос по оформлению Объекта в собственность в размере 2% от общей суммы инвестиционного взноса, что составляет № долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истец также не исполнил п. 4.2 договора № №, которым предусмотрено, что соинвестор обязуется заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной инвестором, перед оформлением в собственность объекта по первому уведомлению инвестора. Истец на настоящий момент официально не заключил договор с эксплуатирующей Поселок организацией (Управляющей компанией). На ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации полученной от специализированной Управляющей компании ООО «АвангардЪ-Контракт», официально обслуживающей МЖК «Дубрава», финансовая задолженность истца по общепоселковым коммунальным и прочим услугам составляет -№ руб. с момента официального ввода МЖК «Дубрава» в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ООО «ИСК Авангард» не уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оформлению истцу инвестированного им жилого объекта в собственность, и после выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору инвестирования строительства готово немедленно приступить к процедуре оформления инвестированного истцом жилья в собственность и полностью выполнить ее за 15 календарных дней. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. ).

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 2.1. договора № № на инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ионовым А. Л., Ионовой М. Д. (соинвестор) и ООО «Инвестиционно- строительная Корпорация «Авангардъ» (инвестор) стороны согласовали, что инвестиционный взнос соинвестора на строительство объекта составляет № долларов США, исходя из стоимости одного квадратного метра № долларов США.

Из материалов дела следует, что истцом полностью исполнены условия вышеуказанного пункта договора в части оплаты инвестиционного взноса на строительство.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 6.3., 6.4. договора, общая фактическая площадь объекта, подлежащего передаче в собственность соинвестору, уточняется в соответствии с данными обмера бюро технической инвентаризации (БТИ). Если общая фактическая площадь объекта, подлежащего передаче в собственность соинвестору, изменится по результатам обмера БТИ по сравнению с указанной в п. 1.1. настоящего Договора, стороны производят расчеты исходя из цены квадратного метра, указанной в п. 2.1.. в течение 10 дней со дня получения данных обмера БТИ».

Судом установлено и представителем истцов не оспаривается, что по окончанию строительства фактическая площадь квартиры увеличилась на № кв.м., в связи с чем у истцов перед ответчиком образовался долг в размере № долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

В ходе производства по делу истцами была произведена оплата за превышение проектной площади в размере № руб. № коп., что эквивалентно вышеуказанной сумме в долларах США (л.д. ), таким образом, в настоящее время истцами произведена оплата полной стоимости объекта инвестиционного строительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права.

Поскольку судом установлено, что истцами в полном объеме произведена оплата стоимости объекта инвестиционного строительства, дом сдан в эксплуатацию, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, считает возможным удовлетворить требования истцов, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу.

Доводы ответчика о том, что за истцами числится задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания не могут служить основанием к отказу в иске о признании за ними права собственности на спорную квартиру, поскольку являются предметом иного спора. Ответчик либо управляющая организация не лишены права обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности по вышеуказанным платежам, если считают, что их права нарушены.

То обстоятельство, что истцами до настоящего времени не заключены договора с управляющей компанией, также не освобождает ответчика от обязательств по передаче объекта долевого строительства в собственность истцов, в связи с чем и данные возражения ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5.2. Договора, инвестор обязался обеспечить предоставление в равнодолевую собственность соинвестора квартиру указанную в п. 1.1., в жилом доме в малоэтажном коттеджном поселке «Дубрава», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.3. Договора, инвестор обязался передать все необходимые документы на регистрацию права собственности на объект не позднее чем через три месяца после сдачи объекта по Акту государственной приемочной комиссии в случае исполнения соинвестором обязательств, указанных в п. 2.2., 4.3., 4.4., 4.5. настоящего договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение срока, указанного в п. 5.3. более чем на 50 дней инвестор выплачивает соинвестору штраф в размере № % от всей внесенной последним суммы за каждый день просрочки, но не более № % от всей внесенной соинвестором суммы.

Так как дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на ввод дома получено ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в собственность истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составляет № дня на дату обращения с настоящим иском. Штраф за один день просрочки составляет № руб.

№

№

Так как пунктом 7.1 Договора предусмотрено ограничение размера ответственности ( 2,5 % от суммы инвестирования), истцы ограничили свои требования по взысканию неустойки суммой в размере №. в равных долях.

В возражениях представитель ответчика, ссылаясь на финансовые затруднения, просил уменьшить её размер до минимального. Наличие финансовых затруднений само по себе не влечет снижение неустойки. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГПК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере приведет к невозможности осуществления финансовой и хозяйственной деятельности ответчика. В то же время, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого из истцов, поскольку период просрочки составляет около 2-х лет. По мнению суда, взыскание неустойки в ином размере приведет к нарушению принципов разумности и справедливости.

При разрешении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что на отношения, вытекающие из договора соинвестирования, заключенного физическим лицом исключительно в личных целях, распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истцов, в связи с задержкой строительства на срок более 8 лет истцы были вынуждены проживать в другом месте, хотя все обязательства для скорейшего выполнения условий договора инвестирования выполняли в срок и в полном объеме. В связи с халатным отношением ответчика, выраженным в неоднократных оскорбительных выражениях, письмах, препятствиях въезда на территорию жилого комплекса «Дубрава», отказах в регистрации квартиры, произошло ухудшение психологического состояния здоровья истцов, что отрицательно сказалось на нервной системе и явилось следствием моральных переживаний и нарушения душевного равновесия истцов (л.д. ).

Доводы истцов об оскорбительных выражениях, письмах, препятствиях во въезде на территорию жилого комплекса со стороны ответчика являются голословными, не нашедшими своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, судом не учитываются.

Однако, учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и полагает, что наиболее всего указанным принципам соответствует компенсация морального вреда в размере № в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 26615,94 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на <адрес> жилом <адрес> в малоэтажном коттеджном поселке «Дубрава», расположенном по адресу : <адрес> в равных долях, по № доле за каждым.

Взыскать с ООО «Инвестиционно- строительная Корпорация «Авангардъ» в пользу ФИО2 неустойку в размере № (<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно- строительная Корпорация «Авангардъ» в пользу ФИО3 неустойку в размере № (<данные изъяты>.) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно- строительная Корпорация «Авангардъ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № ( <данные изъяты>. ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья