Решение по делу № 1-103/2022 от 03.10.2022

                             дело № 1-103/2022 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Караидельского района РБ Амантаева Р.Р., подсудимых Исламгалиева Д.Д. и Назарова П.Ю., защитников в лице адвокатов Шамиданова К.М. и Шамсиева М.К., представителя потерпевшего Валеева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Исламгалиева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Караидельского межрайонным судом РБ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Назарова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

Исламгалиев Д.Д. и Назаров П.Ю. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в целях охраны и воспроизводства рыбных запасов Республики Башкортостан в период нереста водных биоресурсов, действующего на территории Павловского водохранилища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен запрет на любительское и спортивное рыболовство.

Согласно информационного письма Пермского отделения Федерального государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, местами нереста и путями миграции рыб являются акватории всех водных объектов в республике.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 20 мин. Исламгалиев Д.Д., группой лиц по предварительному сговору совместно с Назаровым П.Ю., находясь на Павловском водохранилище – в заливе реки Уфа-устье реки Багазка, являющейся местом нереста и миграционным путем к ним, протекающей в 50 м. в юго-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>Б, в нарушение требований п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от 28.06.2022г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», во время официального запрета на лов рыбы во время ее нереста, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, с применением лесковых сетей из тонкой капроновой нити: длиной 40 м., размером ячеи 50х50 мм., высотой 100 см., длиной 40 м., размером ячеи 18х18 мм., высотой 100 см., а также используя деревянную лодку с веслами, умышленно занимались незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов – рыбы, при этом незаконно выловили 2 рыбы «щука» стоимостью 1850 рублей за экземпляр, 3 рыбы «лещ» стоимостью 1000 рублей за экземпляр, 1 рыбу «карась» стоимостью 500 рублей за экземпляр, 1 рыбу «белоглазка», стоимостью 200 рублей за экземпляр, 3 рыбы «плотва» стоимостью 500 рублей за экземпляр, 3 рыбы «окунь» стоимостью 500 рублей за экземпляр, 8 рыб «густера» стоимостью 1000 рублей за экземпляр.

Своими действиями Исламгалиев Д.Д. и Назаров П.Ю. причинили окружающей среде и ее природно-ресурсному потенциалу – рыбным запасам, материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей и экологический вред животному миру вследствие гибели значительного количества икры и мальков рыбы путем осаждения на сетях.

В судебном заседании подсудимый Исламгалиев Д.Д. вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Назаров П.Ю. и попросил помочь поставить сеть на <адрес>, на что он согласился. На деревянной весельной лодке, стоявшей на его причала, они вышли на реку, на веслах был Назаров П.Ю., а он устанавливал сети. Установив сети, они разошлись по домам. Около 4 или 5 часов утра следующего дня к нему пришел Назаров П.Ю. и они поплыли на той же лодке снимать сети. Сняв сети с рыбой, поплыли к берегу, где их задержали. Указывает, что интереса в рыбе не имел, просто помог Назарову П.Ю. поставить сети, предварительного сговора не было.

В судебном заседании подсудимый Назаров П.Ю. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19.00 ч. он пришел к Исламгалиеву Д.Д., который проживает в <адрес> Б, принес две сети длиной по 40 м. каждая и предложил ему поставить сети в реку для вылова рыбы и употребления в пищу, на что Исламгалиев Д.Д. согласился. После чего они на деревянной лодке поплыли ставить сети, он был на веслах. Отплыв от берега Исламгалиев Д.Д. установил две сети. Около 02 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Исламгалиевым Д.Д, поплыли на той же лодке снимать сети, в сетях была рыба в количестве около 15 штук. Сняв сети с рыбой, поплыли к берегу, где их задержали. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.    

Представитель потерпевшего Валеев А.Г. в суде показал, что на <адрес> Исламгалиев Д.Д. и Назаров П.Ю. произвели незаконную ловлю рыбы.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Валеева А.Г. следует, что он состоит в должности государственного инспектора Отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 20 мин. на территории Павловского водохранилища в заливе реки Уфа – устье реки Багазка, протекающей в 50 м. в юго-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б, являющегося местом нереста и миграционным путем к ним, Исламгалиев Д.Д. и Назаров П.Ю. в период официального запрета на лов рыбы во время ее нереста, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя деревянную весельную лодку, с применением лесковых сетей длиной 40 м., размером ячеи 50х50 мм., высотой 100 см., длиной 40 м., размером ячеи 18х18 мм., высотой 100 см., незаконно выловили рыбу «густера» в количестве 8 экз., рыбу «лещ» в количестве 3 экз., рыбу «белоглазка» в количестве 1 экз., рыбу «плотва» в количестве 3 экз., рыбу «окунь» в количестве 3 экз., рыбу «щука» в количестве 2 экз., рыбу «карась» в количестве 1 экз., причинив окружающей среде и ее природно-ресурсному потенциалу – рыбным запасам, материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей, который в настоящее время не возмещен (л.д. 44-46).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Валеев А.Г. подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Караидельскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с госинспектором БДД ОГИБДД Отдела ФИО20. в микрорайоне Багазка <адрес> РБ, где имеется залив <адрес>, с часа ночи вели наблюдение за рекой. На реке они заметили лодку с двумя людьми, которые проверяли и снимали сети в лодку. При этом один мужчина был на веслах, а второй доставал из реки рыболовные сети. Когда они подплыли к берегу реки вблизи <адрес>Б по <адрес>, они подошли к ним, представившись, указали, что в настоящее время введен запрет на вылов рыбы в период нереста, данными мужчинами оказались Исламгалиев Д.Д. и Назаров П.Ю., которые ответили, что знают об этом и рыбу ловили для еды. При них находилась рыболовная сеть, в которой имелась рыба. После чего ФИО19 был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть отдела и вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ по профилактике, выявлению преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота водных и биологических ресурсов», проходящих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с госинспектором БДД ОГИБДД Отдела ФИО22. был осуществлен выезд в микрорайон Багазка <адрес> РБ, где на окраине протекает <адрес> и имеется залив <адрес>, являющийся местом нереста рыб и миграционным путем к ним. По прибытию, примерно с 01.00 ч. они с берега реки вели наблюдение за рекой. Около 04.20 ч. на реке они заметили лодку с двумя мужчинами, один из них был на веслах, а второй доставал из реки рыболовные сети, которые поместил в лодку, после чего они выплыли обратно на берег реки вблизи <адрес> по <адрес>. Подойдя к ним, представились, после чего объявили о том, что в настоящее время введен запрет на вылов рыбы в период их нереста. Данными мужчинами оказались Исламгалиев Д.Д. и Назаров П.Ю. При них находилась рыболовная сеть, в которой имелась рыба. После чего он позвонил в дежурную часть отдела и вызвал следственно-оперативную группу. Они пояснили, что рыболовную сеть в воду установили ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. и извлекли только сейчас, рыбу ловили для еды, о введении запрета на вылов рыбы знали. При этом выдали две лесковые рыболовные сети, а также выловленную рыбу: восемь густер, три леща, одну сопу, три плотвы, три окуня, две щуки и карася, которые затем были осмотрены, сфотографированы и изъяты (л.д. 93-94).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Мотивов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Телефонным сообщением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела ФИО17 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Караидельскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта незаконного вылова рыбы Исламгалиевым Д.Д. и Назаровым П.Ю. в <адрес> возле <адрес> РБ с использованием лесковой сети в период нереста (л.д. 4).

Рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела ФИО23 зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Караидельскому району за № от 26.05.2022г. о выявлении в действиях Исламгалиева Д.Д. и Назарова П.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, из которого следует, что местом происшествия является залив реки Уфа, протекающей в 50 м. в юго-восточном направлении, от домовладения расположенного по адресу: РБ, <адрес>Б, где Исламгалиев Д.Д. и Назаров П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. около 04.20 ч. осуществляли незаконный вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним, в ходе осмотра изъяты две сети, рыба (л.д. 6-10).

Сообщением отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №Б/869 о том, что согласно правил Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна на водоемах республики объявлен нерестовый запрет на рыболовство с 15 апреля по 15 июня - для всех видов водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением Нижнекамского водохранилища с впадающими в него реками с 25 апреля по 5 июня. С 25 апреля по 5 июня действует ограничение на любительское рыболовство.

Акватория реки Уфа вблизи <адрес> Республики Башкортостан является местом нереста и путем миграции в весенний период.

Ущерб, нанесенный незаконным выловом рыбы, рассчитывается по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и составляет: щука 2 шт. (за 1 экз. – 925.00 руб. х2) - 3700 руб.; лещ 3 шт. (за 1 экз. – 500.00 руб. х2) - 3000 руб.; карась 1 шт. (за 1 экз. – 250.00 руб. х2) - 500 руб.; сопа 1 шт. (за 1 экз. – 100.00 руб. х2) - 200 руб.; плотва 3 шт. (за 1 экз. – 250.00 руб. х2) - 1500 руб.; окунь 3 шт. (за 1 экз. – 250.00 руб. х2) - 1500 руб.; густера 8 шт. (за 1 экз. – 500.00 руб. х2) - 8000 руб., сумма ущерба, составляет 18 400 рублей (л.д. 35). Расчет ущерба во время нереста рассчитывается в двойном размере.

Письмом Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПермНИРО») №-р от 25.04.2022г., согласно которому, все водоемы Республики Башкортостан являются местом нереста и путям миграции (л.д. 36).

Заключением эксперта №.№., согласно которому восемь особей из двадцати одной, представленной на экспертизу, являются Лучеперыми рыбами отряда Карпообразные, семейства Карповые, рода Густеры, вида Густера; три особи из двадцати одной являются Лучеперыми рыбами отряда Карпообразные, семейства Карповые, рода Лещи, вида Лещ; одна особь из двадцати одной является Лучеперой рыбой отряда Карпообразные, семейства Карповые, рода Синицы, вида Белоглазка; три особи из двадцати одной являются Лучеперыми рыбами отряда Карпообразные, семейства Карповые, рода Плотвы, вида Плотва; три особи из двадцати одной, являются Лучеперыми рыбами отряда Окунеобразные, семейства Окуневые, рода Окуни, вида Окунь; две особи из двадцати одной являются Лучеперыми рыбами отряда Щукообразные, семейства Щуковые, рода Щуки - вида Щука; одна особь из двадцати одной является Лучеперой рыбой отряда Карпообразные, семейства Карповые, рода Караси, вида Карась серебряный (л.д. 55-63).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены рыба «густера» в количестве 8 экз., рыба «лещ» в количестве 3 экз., рыба «белоглазка» в количестве 1 экз., рыба «плотва» в количестве 3 экз., рыба «окунь» в количестве 3 экз., рыба «щука» в количестве 2 экз., рыба «карась» в количестве 1 экз., рыболовные сети в количестве 2 штук. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рыбы и рыболовные сети в количестве 2 штук признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена деревянная лодка с веслами, постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанная лодка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-88).

Протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО24 и подсудимым Исламгалиевым Д.Д. (л.д. 170-171), между свидетелем ФИО25 и подсудимым Исламгалиевым Д.Д. (л.д. 173-175) согласно которых свидетели давали аналогичные показания, что указаны выше.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины подсудимых в совершенном ими преступлении. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактического обстоятельства преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимых Назарова П.Ю., признавшего вину и Исламгалиева Д.Д. фактически изложившего обстоятельства совершенного деяния, данные ими в судебном заседании в части места, времени совершения преступления и обстоятельств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершенном деянии полностью установленной.

Действия Исламгалиева Д.Д. и Назарова П.Ю. (каждого) суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Исламгалиева Д.Д. об отсутствии умысла и соответственно предварительного сговора на незаконный вылов рыбы, опровергаются исследованными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

О наличии у Исламгалиева Д.Д. умысла на совершение инкриминированного преступления свидетельствуют его действия, непосредственно направленные на его реализацию, Исламагалиев Д.Д. вместе с Назаровым П.Ю. взяли приспособления для ловли - две рыболовные сети, затем находясь на реке на лодке, которой управлял Назаров П.Ю. при помощи весел, Исламгалиев Д.Д. устанавливал рыболовные сети, в последующем Исламгалиев Д.Д. с Назаровым П.Ю. сняли сети с рыбой.

Квалифицирующий признак совершенный группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Назаров П.Ю. предложил Исламгалиеву Д.Д. выловить рыбу из <адрес> рыболовными сетями, на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор, после чего они, взяв сети, принесенные Назаровым П.Ю., на лодке вышли в <адрес>, где Назаров П.Ю. и Исламгалиев Д.Д. совместно, группой лиц по предварительному сговору, каждый выполнял свою роль, где Назаров П.Ю. был на веслах, а Исламгалиев Д.Д. установил две сети в реке. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 4.20 час. Назаров П.Ю. и Исламгалиев Д.Д. вместе вышли на лодке к месту, где были установлены сети, и сняли их с рыбой.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается Исламгалиев Д.Д., он не обнаруживал какого – либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.176-179).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых Исламгалиева Д.Д. и Назарова П.Ю., тем самым, нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению наказания.

Изучив данные о личности Исламгалиева Д.Д., суд установил, что он является жителем <адрес> РБ, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 128), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.124-125), привлекался к административной ответственности (л.д.126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исламгалиеву Д.Д., суд учитывает состояние его здоровья и наличие тяжелых заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изучив данные о личности Назарова П.Ю., суд установил, что он является жителем <адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.154), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.155), привлекался к административной ответственности (л.д.151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назарову П.Ю., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

С учетом вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание подсудимым Исламгалиеву Д.Д. и Назарову П.Ю. в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При этом суд полагает возможным назначить Назарову П.Ю. наказание без реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку данное наказание будет справедливым и по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения Исламгалиеву Д.Д. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговором Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Исламгалиев Д.Д. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении Исламгалиеву Д.Д. за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, личность Исламгалиева Д.Д., который характеризуется отрицательно, будучи судимым за тяжкое преступление, на путь исправления не встал, в период условного осуждения совершил новое преступление средней тяжести, суд находит невозможным сохранить условное осуждение и поэтому отменяет ему условное осуждение по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Исламгалиеву Д.Д. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Исламгалиеву Д.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск, поданный представителем потерпевшего, необходимо оставить без рассмотрения, на основании того, что он подан лицом не имеющим полномочий на его подписание.

Вместе с тем суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства после устранений допущенных нарушений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, судом учитывается, что деревянная весельная лодка и две рыболовные сети, служили орудиями преступления, подлежат конфискации в собственность государства; рыба - уничтожению, бланк объяснения и диск DVD –RW – хранить при уголовном деле.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимых в суде, взысканию с них не подлежат в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исламгалиева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Исламгалиеву Д.Д. по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить Исламгалиеву Д.Д. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Исламгалиеву Д.Д. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Исламгалиеву Д.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Назарова П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Назарова П.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Назарову П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исламгалиева Д.Д. и Назарова П.Ю. освободить от возмещения процессуальных издержек.

Исковые требования представителя потерпевшего Валеева А.Г. оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Караидельскому району - рыбу: густера 3 экз., лещ 3 экз., белоглазка 1 экз., плотва 3 экз., окунь 3 экз., щука 2 экз., карась 1 экз. – уничтожить; две рыболовные сети и деревянную лодку с двумя веслами находящуюся у Исламгалиева Д.Д. - конфисковать в доход государства; диск DVD –RW, бланк объяснения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса вправе в тот же срок со дня вручения им копий подать возражения в письменном виде; заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, в том числе с аудиозаписью протокола; приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении; пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; отказаться от защитника.

Председательствующий: судья                 Д.М. Ханов