Решение по делу № 8Г-8032/2019 [88-3233/2020 - (88-6396/2019)] от 19.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-3233/2020,

                                                                                                                     2-2776/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка к Нестеровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному исковому заявлению Нестеровой Т.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка о признании не действующими условий присоединения к эмиссионному контракту, уменьшении размера задолженности

по кассационной жалобе представителя ответчика Нестеровой Т.А. по доверенности Игнашенковой И.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Нестеровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора был открыт счет и ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 350 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В ходе судебного разбирательства Нестерова Т.А. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании не действующими условий присоединения к эмиссионному контракту, уменьшении размера задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора не была проинформирована о том, что кредитная карта была выпущена в рамках эмиссионного контракта.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от            14 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             2 октября 2019 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Нестеровой Т.А. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) между сторонами заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора открыт счет и ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 350 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальные условия в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой по безопасности, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов являются заключенным между сторонами договором. Номер договора указан в правом верхнем углу заявления и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом 25.9% годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

На основании пункта 5.2 общих условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

В силу пункта 5.6 общих условий клиент ежемесячно, до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 6.8 общих условий клиент имеет право подать в адрес Банка письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течении 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком претензии в указанный срок означает согласие клиента с операцией.

Банк свои обязательства выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает.

В соответствии с пунктом 5.8 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Просроченный долг за период с 17 января 2018 г. по 1 февраля 2019 г. составил 409 801,43 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования Банка, и, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Нестеровой Т.А., суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчик подписала индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты и получение кредитной карты, тем самым условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке; ответчиком нарушены принятые обязательства по возврату кредитной задолженности; возражения ответчика относительно произведенных операций в адрес истца не направлялись; за время пользования кредитом со стороны ответчика возражений не поступало, договор не оспорен, требование о расторжении договора не заявлялось; доказательств в опровержение расчета, представленного стороной истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно подписал заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласившись с их содержанием. Претензий со стороны ответчика в Банк в соответствии с индивидуальными условиями не поступало.

Таким образом, довод в кассационной жалобе о том, что ответчику не были известны условия заключения кредитного договора, является несостоятельным. При этом наименование договора эмиссионным контрактом не изменяет тех условий, на которые согласился ответчик, подписав вышеназванные документы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                          14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Нестеровой Т.А. по доверенности Игнашенковой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи