Решение по делу № 12-736/2018 от 05.07.2018

И.о. мирового судьи с/у №6 г.Кызыла Ооржак А.А. дело № 5-298/2018 № 12-736/2018 РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Боломожнова Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – <данные изъяты> Ч на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> <адрес> Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо, Ч подал жалобу, указывая, что нормативно-правовой акт о создании постоянно действующего органа управления, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуации, а именно Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об отделе по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям единой дежурно – диспетчерской службы <адрес>», который в акте проверки указан как отсутствует, в <адрес> имеется. В нем прописаны все основные задачи и функции органа специально уполномоченного на решение вышеуказанных задач, в соответствии с законодательством. В связи с чем считает, что в данной части факта состава правонарушения не усматривается. Фактического бездействия и умысла не было, поскольку Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана мероприятия по подготовке к безаварийному пропуску весеннего половодья и паводка на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (приложение) был утвержден план мероприятий выполняемых первоочередно в период угрозы и возникновения чрезвычайных ситуаций, обусловленных весенним половодьем и паводком, а именно алгоритм действий. Также было проведено совещание противопаводковой подкомиссии <адрес>, в котором было решено перевести с ДД.ММ.ГГГГ органы управления, силы и средства городского звена Кызылской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» до особого распоряжения. В период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кызылская территориальная подсистема РСЧС были приняты и незамедлительно переданы на исполнение в <данные изъяты> сигналы от жителей города согласно «Журналу учета полученной и переданной информации». Руководствуясь с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» были заключены муниципальные контракты с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на выполнение аварийно-восстановительных работ, вызванных подтоплением талыми водами жилых домов и участков придомовых территорий <адрес> и на оказание услуг горячего питания эвакуированному населению в пункты временного содержания, всего на общую сумму 2381042 рублей. Полагает, что бездействия со стороны <данные изъяты>, а также умысла не было, поскольку об этом подтверждает весь объем работ проведенных во время режима ЧС, при котором все необходимые мероприятия по предупреждению и устранению последствий «ЧС» были выполнены. Просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель Ч – ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, также пояснил, что не имел возможности предоставить в суд первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие, что должностное лицо Ч не бездействовал, поскольку не были извещены на судебное заседание, извещение о дне и времени рассмотрения административного дела было получено <адрес> другим юридическим лицом, хотя адресовано <адрес> Ч, данное извещение было передано в <адрес> поздно, поэтому представитель Ч не смог участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, которые представили вместе с жалобой.

Представитель службы по ГО и ЧС Республики Тыва ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, представив письменные возражения на жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ) названный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие названного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заместителем руководителя – начальником управления надзорной деятельности и профилактики на водных объектах Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва, ФИО5 – начальником отдела контроля надзора в области защиты населения от ЧС управления надзорной деятельности и профилактики на водных объектах Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва, ФИО4 – главным проведена выездная плановая проверка <адрес>, на основании распоряжения заместителя руководителя Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Управление надзорной деятельности профилактики на водных объектах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки выявлены нарушения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Ч по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Ч местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ указано <адрес>, время – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела указанный процессуальный порядок был нарушен, так как на стадии вынесения оспариваемого постановления мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт лица, или законного представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из оспариваемого постановления, должностное лицо Ч на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что послужило основанием для рассмотрения дела мировым судьей без участия Ч

Вывод мирового судьи о надлежащем извещении Ч о дате, времени и месте судебного заседания нахожу ошибочным и не подтвержденными материалами дела по следующим основаниям.

Как усматривается из протоколов об административном правонарушении, и других материалов дела должностное лицо Ч является <данные изъяты>, исполняет свои должностные обязанности в <адрес>, на всех документах, которые направлялись в адрес <адрес>, Ч службой по ГО и ЧС Республики Тыва стоит входящий штамп <адрес>.

Между тем, повестка об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на имя <адрес> Ч вручена другому адресату, что подтверждается входящим штампом <адрес>.

Других доказательств о надлежащем извещении должностного лица Ч о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Ч не содержат сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела, следовательно, довод представителя заявителя нахожу обоснованным.

Мировым судьей не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия заявителя в судебном разбирательстве, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу о совершении вышеуказанного административного правонарушения не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня выявления административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышеуказанное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за совершение вышеуказанного правонарушения виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Ч к административной ответственности истек, то в силу ст.24.5. КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Ч - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Н.Боломожнова