Решение по делу № 33-3891/2015 от 20.07.2015

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2015 года № 33-3891/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараканова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2015 года, которым на Тараканова С.В. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым №..., принадлежащем Пихтову О.Л. , на границу, смежную с земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим Тараканову С.В. в соответствии с заключением эксперта ФИО1 от №..., а именно таким образом, чтобы линия забора проходила по прямой от точки ... с координатами
Х-... У- ... до точки ... с координатами Х-... У – ....

С Тараканова С.В. в пользу Пихтова О.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рубля.

Тараканову С.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Тараканова С.В. и его представителя Миронова В.Д., представителя Пихтова О.Л. Смирнова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав собственника, Пихтов О.Л., которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №... по улице <адрес>, обратился в суд иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым №..., расположенного у дома <адрес>, Тараканову С.В., с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда перенести забор на общую границу земельных участков в соответствии с заключением эксперта ФИО9 от <ДАТА> от точки ... с координатами Х-... У- ... до точки ... с координатами Х-... У – ..., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы – ... рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие законных оснований установлен забор в границах земельного участка истца, что повлекло уменьшение площади земельного участка с кадастровым №... на ... кв.м.

Тараканов С.В. обратился в суд со встречным иском к Пихтову О.Л. об установлении общей границы смежных земельных участков с указанными кадастровыми номерами по координатам в точке ... Х - ..., У - ..., т.... Х- ..., У-..., т. ... – Х - ..., У-..., т. ... - Х - ..., У - ... в соответствии с заключением эксперта
ФИО9

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> он являлся арендатором земельного участка с кадастровым №.... Местоположение границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями в <ДАТА> при проведении землеустроительных работ. Фактическое местоположение границ участка обозначено на местности забором и не менялось до настоящего времени. Право собственности на земельный участок им приобретено в <ДАТА> на основании договора купли-продажи.

16 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии»,
Васильева Л.В., Васильев В.Д., Красиков А.М.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пихтов О.Л., его представители Смирнов А.Ю., Зеленина Е.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснили, что Таракановым С.В. был приобретен земельный участок в границах, сведения о координатах которых имелись в государственном кадастре недвижимости. В течение трех лет он имел возможность оспаривать результаты межевания приобретенного участка. Допущенные при межевании участка в <ДАТА> ошибки не подлежат исправлению в настоящее время. Часть земельного участка
Пихтова О.Л. оказалась в заборе у Тараканова С.В. Нарушенное право собственника подлежит восстановлению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску
Тараканов С.В., его представитель Миронов В.Д. исковые требования Пихтова О.Л. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснили, что забор установлен по общей границе земельных участков в <ДАТА> по координатам, определенным при составлении землеустроительного дела.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды
Иванова Е.Г. решение по исковым требованиям Пихтова О.Л. оставила на усмотрение суда, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что земельный участок приобретен Таракановым С.В. в границах, установленных на местности, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Вологодской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Л.В., Васильев В.Д., Красиков А.М. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тараканов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Пихтова О.Л. с прекращением производства по делу в этой части, а также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая, что местоположение границы земельного участка Тараканова С.В. было обозначено на местности забором с <ДАТА>. Перенос забора не производился. Выражая несогласие с выводами суда о возможности применения срока исковой давности по встречному иску, поскольку судом не определено начало течения этого срока. О нарушении права на пользование земельным участком в границах, обозначенных забором, истцу стало известно после предъявления Пихтовым О.Л. иска о переносе забора. Полагает, что для правильного разрешения настоящего дела недостаточно экспертного заключения, составленного специалистом Государственного предприятия Вологодской области «...», так как не на все поставленные перед экспертом вопросы получены ответы, при проведении исследования по дополнительным вопросам по определению суда от <ДАТА> экспертом применялся иной метод, не тот, который был указан Таракановым С.В. в вопросах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пихтова О.Л. Смирнов А.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Пихтовым О.Л. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или создается угроза нарушения этого права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что местоположение границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам по делу, установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... внесены в государственный кадастр недвижимости
<ДАТА>.

Результаты межевания земельного участка недействительными не признаны.

Забор, обозначающий на местности местоположение границ земельного участка Тараканова С.В., фактически размещен на территории земельного участка, принадлежащего Пихтову О.Л., чем нарушены права последнего на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Площадь земельного участка с кадастровым №... в размере ... кв.м в отсутствие законных оснований используется
Таракановым С.В.

Нарушенное право Пихтова О.Л. как собственника земельного участка подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по переносу забора с размещением его согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Отказывая Тараканову С.В. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом правомерно приняты во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является общедоступность его сведений.

Землеустроительные работы в отношении земельного участка, находящегося в аренде у Тараканова С.В., проведены в <ДАТА>. Заказчиком работ являлся сам Тараканов С.В. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №... внесены в государственный кадастр недвижимости <ДАТА>.

Правообладателем сформированного в конкретных координатах земельного участка как объекта права Тараканов С.В. стал в <ДАТА> на основании договора купли-продажи, заключенного с .... Право собственности Тараканова С.В. на земельный участок зарегистрировано <ДАТА>.

В течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок Тараканов С.В. имел возможность получить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, произвести вынос границ земельного участка на местность, а также по своему усмотрению совершить иные юридически значимые действия, направленные на оспаривание сведений государственного кадастра недвижимости или на установление факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке.

Заявленные Таракановым С.В. встречные исковые требования об установлении общей границы земельных участков по существу направлены на оспаривание результатов межевания земельных участков с кадастровыми №... и №....

Доказательств тому, что у Тараканова С.В. имелись какие-либо препятствия к подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Заявленное в судебном заседании представителем Пихтова О.Л.
Смирновым А.Ю. ходатайство о применении исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что местоположение забора, которым огорожен его участок, не менялось с <ДАТА>, не может быть принята во внимание, поскольку из экспертного заключения видно, что забор установлен не в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что представленного экспертом заключения недостаточно для правильного разрешения дела, а также о том, что экспертом применен не тот метод, который испрашивался
Таракановым С.В. при постановке вопросов, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку метод исследования избирается лицом, обладающим специальными познаниями, самостоятельно, достаточность доказательств по делу определяется судом.

В целом апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: