Решение по делу № 22-1036/2023 от 08.08.2023

Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием

прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Ионичева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ИОНИЧЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Ионичева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов осужденного и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2017 г. Ионичев А.А. осужден за 22 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15.06.2017 года, конец срока 14.06.2024 года.

Осужденный Ионичев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ионичев А.А. просит постановление суда изменить и освободить его от наказания условно-досрочно, указывая, что суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, лишь формально перечислил количество поощрений и взысканий, тем самым не обеспечил индивидуальный подход к нему. Суд не принял во внимание существенный период его правопослушного поведения и незначительный характер допущенных им нарушений, а также позицию администрации колонии, считающей целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных в суд материалов, Ионичев А.А. на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно представленной характеристике, Ионичев А.А. вину в совершенных преступлениях признал, за период отбывания наказания характеризуется положительно, в колонии трудоустроен, нормы выработки выполняет, к оборудованию и материалам относится бережно, имеет хорошую трудовую дисциплину и высокое качество выполняемой работы, привлекается к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, получил ряд специальностей в профучилище, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, по отношению к администрации колонии и другим осужденным ведет себя вежливо, корректно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, имеет 17 поощрений, 3 взыскания, один раз с ним проводилась профилактическая беседа, на профилактическом учете не состоит, отрицательно относится к употреблению спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительной колонии поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что Ионичев А.А. достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания принято во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, анализ которого позволил суду сделать правильный вывод о том, что достаточных оснований полагать, что Ионичев А.А. твердо встал на путь исправления, своим поведением и трудом доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный Ионичев А.А. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении Ионичева А.А. от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года в отношении осужденного ИОНИЧЕВА А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: