Решение по делу № 33-60/2021 от 30.11.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0034-01-2015-000307-49

дело № 33-60/2021

строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-157/2015 по иску Донченко С.А. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Донченко В.Ф., Слюсареву В.Н., Колесниковой Н.Р., Артамоновой О.В., А.А.А. в лице законного представителя Артамоновой О.В., Недик Б.Д., Ситникову В.Н., Ситниковой Л.В., С.В.В. в лице законного представителя Ситниковой Л.В. об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе Жарого М.А., Жарой К.А.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 г.

(судья районного суда Крюков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Донченко С.А. обратился в суд с иском к Кармановой (Артамоновой) О.В., Донченко В.Ф. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование требований истец указал, что 04 марта 2014 г. умер его отец Донченко А.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало Донченко А.Н. на праве собственности, на основании регистрационного удостоверения №, выданного Россошанским бюро технической инвентаризации 27 сентября 1993 г. в соответствии с постановлением главы администрации Россошанского района от 22 июня 1992 г. №. В 2003 г. Донченко А.Н. обратился в администрацию г. Россошь с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире, которое было выдано 28 марта 2003 г. В течение десяти лет осуществлялось строительство пристройки и в 2013 г. Донченко А.Н. обратился с заявлением о вводе пристройки в эксплуатацию, однако получить необходимые документы не успел. После смерти отца Донченко С.А. принял наследство в виде вышеуказанной квартиры, постоянно проживал в ней и оплачивал коммунальные платежи. Возведённая пристройка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует строительным и иным нормам и правилам, находится в исправном техническом состоянии. В этой связи истец просил установить факт принятия им наследства, отрывшегося после смерти Донченко А.Н., сохранить квартиру №, расположенную по <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 4-6, 37-39).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 г. исковые требования Донченко С.А. были удовлетворены полностью (том 1 л.д. 57).

С решением суда не согласились лица, не привлеченные к участию в деле – Жарый М.А., Жарая К.А., подав на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Жилой дом №, где находится квартира, принадлежащая в настоящее время Донченко С.А., располагается на смежном земельном участке. Возведенная жилая пристройка к принадлежащей истцу квартире, не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как расстояние от смежной границы земельных участков до пристройки нарушает нормативные требования, что создает угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, так как увеличивает риск распространения пожара, пристройка частично располагается на земельном участке, принадлежащем заявителям. Соседние землепользователи не давали согласия на возведение пристройки с нарушениями относительно расстояния до смежной границы и подлежали привлечению к участию в деле, однако решение вынесено в их отсутствие. С учетом дополнений к апелляционной жалобе, просили отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 64-68, том 2 л.д. 211-212).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жарый М.А., Жарая К.А. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (том 2 л.д. 45-47, 48-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 г., вынесенным на основании части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений дома №, расположенного по <адрес> Слюсарев В.Н., Колесникова Н.Р., несовершеннолетний А.А.А. в лице законного представителя Артамоновой О.В., Недик Б.Д., несовершеннолетний Ситников В.В. в лице законного представителя Ситниковой Л.В., а также Ситникова Л.В. (том 3 л.д. 229-232).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Донченко С.А. просил апелляционную жалобу Жарого М.А. и Жарой К.А. оставить без рассмотрения по существу (том 2 л.д. 15-17).

Ответчики Ситников В.Н., Артамонова О.В., Донченко В.Ф. просили решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарой К.А. и Жарого М.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 19-21).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области возражала против удовлетворения исковых требований Донченко С.А. до устранения им нарушений региональных нормативов градостроительного проектирования (том 2 л.д. 79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Донченко С.А. и его представитель адвокат Пушкарская Л.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жарого М.А. ФИО1 против удовлетворения заявленного иска возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Жарого М.А. и Жарой К.А. судебной коллегией было установлено, что решение суда первой инстанции принято без привлечения лиц, чьи интересы оно непосредственно затрагивает, настоящий судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Рассмотрев заявленные истцом требования, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Донченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.9).

На момент смерти Донченко А.Н. наследниками первой очереди являлись его супруга Донченко В.Ф. и сын Донченко С.А., которые в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались (том 2 л.д. 95, 96).

В соответствии с адресными справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области Донченко С.А. и Донченко А.Н. на момент смерти наследодателя были зарегистрированы по одному месту жительства по <адрес>.

Согласно письменным пояснениям Донченко В.Ф., данным ответчиком в суде первой инстанции, супруга наследодателя не приняла наследство, открывшееся после смерти Донченко А.Н. (том 1 л.д. 19).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из правового анализа положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Таким образом, законодатель связывает принятие наследства наследником с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом срок для принятия наследства, фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником в отношении наследственного имущества действий, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Донченко С.А. совершил такие действия. Из имеющихся адресных справок следует, что наследник и наследодатель на момент смерти последнего проживали по одному <адрес>. Жилое помещение принадлежало Донченко А.Н. на момент его смерти, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение БТИ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Донченко С.А. фактически принял наследство после смерти Донченко А.Н., поскольку осуществлял владение квартирой наследодателя. Такие требования истца подлежат удовлетворению.

Обсудив требования Донченко С.А. о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что Донченко А.Н. являлся собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по <адрес> общей площадью 39,7 кв.м. в том числе жилой 29,4 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением Россошанского БТИ № от 27 сентября 1993 г., а также техническим паспортом Россошанского БТИ, составленным по состоянию на 15 февраля 1993 г. (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 93-94).

Постановлением главы администрации г. Россоши Воронежской области от 28 марта 2003 г. № Донченко А.Н. было разрешено строительство пристройки к квартире № размером (4,20 м. х 5,95 м.) + (3,20 м. х 9,0 м.) + (3,48 м. х 0,45 м.) (том 1 л.д. 11).

Собственником квартиры была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки под лит. А3, состоящей из коридора площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., кухни площадью 18,7 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., санузла площадью 6,6 кв.м., в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 100,1 кв.м. в том числе жилая 47,8 кв.м., что подтверждается справкой-характеристикой от 19 ноября 2013 г. и техническим паспортом, выданными Россошанским БТИ (том 1 л.д. 13, 14-17).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости остальными собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> являются Слюсарев В.Н. (квартира № 2), Колесникова Н.Р., А.А.А., Артамонова О.В. (квартира № 3), Ситников В.В., Недик Б.Д., Ситникова Л.В., С.В.В.. (квартира № 4) (том 2 л.д. 145-160).

Жарый М.А. и Жарая К.А. являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, который находится на смежном земельном участке (том 2 л.д. 174-178).

Истец, заявляя исковые требования, ссылался на то, что возведённая пристройка – лит. А3 не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует строительным и иным нормам и правилам, находится в исправном техническом состоянии.

В то же время в материалах дела имеется заключение комиссии администрации городского поселения г. Россошь по выявлению самовольно выстроенных, перепланированных и переустроенных объектов капитального строительства в городском поселении город Россошь от 04 марта 2015 г. № 9, согласно которому размещение пристроек лит А3 к квартире №1 в многоквартирном доме № по <адрес> противоречит региональным и местным нормативам градостроительного проектирования, так как расстояние до соседнего земельного участка с северной стороны составляет 0,5 м. при нормативе 3,0 м. (том 1 л.д. 52).

В целях проверки доводов третьих лиц Жарого М.А., Жарой К.А. о том, что пристройка соседнего жилого дома под лит. А3 возведена без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, в непосредственной близости от принадлежащего Жарому М.А., Жарой К.А. домовладения, с нарушениями отступа от смежной границы земельных участков, нарушением противопожарных и строительных норм и правил, с учетом ходатайства стороны истца, определением судебной коллегией по гражданским делам от 12 января 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 112-115).

Согласно заключению эксперта № от 24 февраля 2021 г. судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, пристройки лит. А3 к квартире № дома № по <адрес> не соответствует нормативам градостроительного проектирования, а также правилам землепользования и застройки г. Россошь Воронежской области, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы, так как расстояние от данной пристройки до границы менее 3,0 м., а расстояние от окон жилых помещений до соседних строений менее 6,0 м. По площади, ширине и высоте помещений, пристройка литер А3 жилого дома № по <адрес> соответствует требованиям, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы п. 6.1. СП 55.13330.2016, п.4.4., 4.5. СНиП 31-02-2001, и п.2.5. ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», по параметрам помещений. По противопожарным нормам, пристройка литер А3 жилого дома № по <адрес> не соответствует требованиям, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2013, так расстояние от данного объекта до жилого дома на соседнем земельном участке №, составляет менее 6,0 м., при этом расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в границах одного земельного участка не регламентируются. По организации кровли пристройка литер А3 жилого дома № по <адрес>, не соответствует нормам, действовавшим на момент проведения экспертизы СП 17.13330.2017, в части полного отсутствия снегозадерживающих устройств (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов). По санитарным требованиям в области инсоляции, освещенности и вентиляции, пристройка литер А3 жилого дома № по <адрес>, соответствует нормам СанПиН 2.1.2.2645-10.

Конструкции пристроек лит. А3 не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации), влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется. При этом нарушаются требования статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не соблюдены требования пожарной безопасности (расстояния между домами на соседних участках не обеспечивают безопасность при возникновении пожара), что может создать угрозу жизни и здоровью людей (том 2 л.д. 191-202).

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска Донченко С.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на неё.

Проведенным по делу экспертным исследованием достоверно установлено, что спорная пристройка не соответствует нормативам градостроительного проектирования, действовавшим как до возведения пристройки, так и на момент проведения экспертизы, противопожарным нормам, не соблюдение требований пожарной безопасности может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Заключение эксперта судебная коллегия принимает как достоверное доказательство, объективно подтверждающее юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности экспертов его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу, или позволяющих усомниться в её правильности или обоснованности, не представлено.

В ходе исследования вопроса о соответствии возведенной пристройки лит. А3 нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки, требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, экспертом в том числе применялись строительные нормы и правила, утвержденные в 1989 г., а значит вывод заключения о несоответствии спорного строения нормативам, действовавшим на момент его возведения, является объективным и достоверным.

Представленное стороной истца сообщение начальника ТОНД и ПР по Россошанскому району Воронежской области МЧС России о наличии возможности подъезда пожарной техники к квартире № дома № по <адрес> не опровергает заключение эксперта о несоответствии пристройки требованиям пожарной безопасности и не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан.

Информационное письмо по разъяснению требований пожарной безопасности для ИЖС, составленное ИП ФИО2 также не подтверждается отсутствие нарушений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Донченко С.А. права собственности на квартиру в реконструированном состоянии и сохранении произведенной реконструкции в существующем виде, т.к. единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в то время как по делу установлено наличие иных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Донченко С.А. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Донченко С.А. наследства, открывшегося после смерти его отца Донченко А.Н., умершего 04 марта 2014 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донченко С.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: