Решение по делу № 22-4341/2021 от 20.10.2021

Судья Нестерова Т.А. дело № 22-4341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО9.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО5 на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства (пребывания) – <адрес> городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав выступление осужденного Шербоева М.М., защитника - адвоката ФИО10., поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым апелляционного представление удовлетворить, изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шербоев М.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шербоев М.М. в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО5 полагает приговор подлежащим отмене в соответствии с неправильным применением норм уголовного законодательства.

Указывает, что Шербоев М.М. является гражданином <адрес>, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Просил отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении Шербоева М.М. изменить, назначив наказание в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Шербоевым М.М. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Шербоева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и помимо признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он признал факт нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11., вывод суда о виновности Шербоева М.М. подтверждается также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего ФИО12. и свидетеля ФИО6, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на мотоцикле марки «...» в направлении <адрес>. В ходе движения в мотоцикл врезался серый автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения мотоцикл деформировался, а ФИО13. доставлен в больницу <адрес> с телесными повреждениями.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Арсеньевский» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 67 км 550м автомобильной дороги «Кировский <адрес>», установлено положение транспортных средств на месте происшествия;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 67 км 550м автомобильной дороги «<адрес>»;

заключением судебной технической экспертизы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ №А от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО14. в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возникли телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у потерпевшего ФИО15. изъят и осмотрен мотоцикл марки «...» без пластин государственного регистрационного знака, составлена фототаблица;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «...» с пластинами государственного регистрационного знака №, составлена фототаблица.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, с приведением мотивов, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, являются убедительными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Шербоева М.М., по делу не установлено.

Квалификация действий Шербоева М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО5 в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор в отношении Шербоева М.М. подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Шербоеву М.М. суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, то, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, женат, официально не трудоустроен, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, назначая Шербоеву М.М. основное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не учел, что Шербоев М.М. является гражданином <адрес>, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой вид наказания не мог быть назначен.

При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Шербоеву М.М. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принудительные работы также не могли быть назначены Шербоеву М.М., поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом указанных ограничений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Шербоеву М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа осужденному суд апелляционной инстанции определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Дополнительное наказание судом назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с обоснованием невозможности сохранения за Шербоевым М.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шербоева Миржалола Махмудовича изменить:

назначить Шербоеву М.М. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ....

Апелляционное представления и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО5 удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких