Решение по делу № 33-522/2023 (33-5519/2022;) от 20.12.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-522/2023
Судья Толстова Л.В.	Дело № 2-А-339/2021
	УИД 21RS0009-02-2021-000010-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мулюкова М.Ю. к администрации Аликовского района Чувашской Республики, администрации Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о признании недействительными открытых аукционов, применений последствий их недействительности в виде расторжения договоров купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Мулюкова М.Ю. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Мулюков М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Аликовского района Чувашской Республики и администрации Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о признании недействительными открытых аукционов, проведенных 27.12.2017 и 24.07.2019 соответственно, администрациями Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики по продаже земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и Аликовского района Чувашской Республики по продаже земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и применении последствий недействительности открытых аукционов с расторжением договоров купли-продажи от 10.01.2018 и 22.07.2019 №, №, заключенных между сторонами; взыскании с администраций Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики и Аликовского района Чувашской Республики уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств в размере 199857 руб., 185768 руб., 153000 руб., 138000 руб. соответственно; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76242,56 руб. и 24092,78 руб. соответственно, а также со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам открытых аукционов от 27.12.2017 и 19.07.2019, проведенных на основании постановлений администраций Аликовского сельского поселения от 23.11.2017 № и Аликовского района от 20.06.2019 №, 10.01.2018 и 22.07.2019 между истцом и соответственно Аликовским сельским поселением Аликовского района и Аликовским районном заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью, соответственно, 766 кв.м, и 712 кв.м., 1014 кв.м, и 914 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Условия договоров истцом исполнены в полном объеме. Указанные земельные участки являются смежными, и истцом приобретались для строительства индивидуального жилого дома, однако при объявлении аукциона, в аукционной документации о наличии обременений указанных земельных участков продавцом не указывалось, а после приобретения земельных участков выяснилось, что по всем земельным участкам проходит газопровод низкого давления. Управлением Росреестра по Чувашской Республике 29.06.2020 истец уведомлен о зарегистрированных ограничениях на использование земельных участков - охранная зона инженерных коммуникаций, в силу чего истец полагал, что строительство индивидуального жилого дома невозможно, в связи с чем он 20.11.2020 направил ответчикам письменные претензии с требованием расторгнуть договоры купли-продажи, вернуть уплаченные им денежные средства, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые ответчиками оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мулюков М.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право участия через представителя Никифорова Э.Г., который исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - администрации Аликовского района Чувашской Республики Лазарева Ф.Ю., администрации Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики Майорова А.Н., признали исковые требования в части расторжения договора и возвращения уплаченных истцом по договорам купли-продажи денежных средств, требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не признали.

Третьи лица – Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Чувашской Республике», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ПАО «Ростелеком» представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года постановлено:

«Принять частичное признание иска ответчиками - администрациями Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики и Аликовского района Чувашской Республики в части признания аукционов недействительными и применении последствий признания аукционов недействительными с расторжением договоров купли- продажи земельных участков и возврате полученного по договорам.

Исковые требования Мулюкова М.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными открытые аукционы, проведенные администрациями Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики и Аликовского района Чувашской Республики, соответственно, 27 декабря 2017 года и 24 июля 2019 года;

Признать недействительными и расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков, заключенные по результатам данных аукционов:

- от 10.01.2018г. между Мулюковым М.Ю. и администрацией Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики на приобретение земельных участков, соответственно, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 766 кв. м. и кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 712 кв.м.

- от 22.07.2019г. между Мулюковым М.Ю. и администрацией Аликовского района Чувашской Республики соответственно, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1014 кв.м, и кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 914 кв.м.

Применить последствия недействительности сделок, обязав администрации Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики и Аликовского района Чувашской Республики вернуть уплаченные Мулюковым М.Ю. за приобретенные земельные участки денежные средства, соответственно, администрацию Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики по договорам от 10.01.2018г., соответственно 198857 рублей и 185768 рублей; администрацию Аликовского района Чувашской Республики по договорам от 22.07.2019г., соответственно, 153000 рублей и 138000 рублей;

Прекратить право собственности Мулюкова М.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признав право собственности на указанные земельные участки, соответственно, Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики и Аликовского района Чувашской Республики.

В удовлетворении требований истца Мулюкова М.Ю. о взыскании с администраций Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики и Аликовского района Чувашской Республики процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в размере 76247 рублей 56 копеек и 24092 рубля 78 копеек, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств - отказать».

С указанным решением суда не согласился истец Мулюков М.Ю., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Ссылается на то, что досудебные претензии о возврате уплаченных денежных средств по проведенным аукционам ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем полагает, что ответчики неправомерно пользовались принадлежащими истцу денежными средствами, уплаченными в счет приобретенных земельных участков. Отмечает, что согласно абз.2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возвращает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мулюкова М.Ю. Никифорова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 и 20.06.2019 администрациями Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики и Аликовского района Чувашской Республики изданы постановления № и № о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью, соответственно, 766 кв.м, 712 кв.м., 1014 кв.м, 914 кв.м.

В декабре 2017 года и 28 июня 2019 года информация о дате и времени проведения торгов, а также о земельных участках, которые будут продаваться, размещена на сайтах и напечатана в газете "<данные изъяты>", согласно сведениям, изложенным в извещениях о проведении открытого аукциона, ограничений и обременений отчуждаемые земельные участки не имеют.

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 22.12.2017 и от 19.07.2019, аукционы признаны несостоявшимися в виду участия менее 2 участников и признана соответствующим закону заявка единоличного участника аукциона Мулюкова М.Ю., с которым 10.01.2018 и 22.07.2019, соответственно, администрация Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики в лице главы ФИО1. и Аликовского района Чувашской Республики в лице и.о. главы ФИО2. заключили договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью, соответственно, 766 кв.м, 712 кв.м., 1014 кв.м, 914 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и по <адрес>, которые являются смежными, расположены в черте населенного пункта, относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На основании п.п.2.1 и 2.2. договоров цена участков составляет, соответственно, 199857 руб., 185768 руб., 153000 руб., 138000 руб., которые покупатель оплатил до подписания договоров. Право собственности истца Мулюкова М.Ю. на приобретенные им земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Чувашской Республике от 29.06.2020, принадлежащие Мулюкову М.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории, собственнику земельных участков разъяснены положения ст.ст.3,14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016).

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, в частности земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 766 кв.м.; 21:07:142120:173 площадью 1014 кв.м, <данные изъяты>, площадью 914 кв.м, и сооружений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> судом установлено, что на приобретенных истцом по результатам аукциона земельных участках расположены объекты недвижимости, которые являются сооружениями в виде газопровода низкого давления для газоснабжени жилых домов по ул.<адрес>, собственником которого с 2012 года является Чувашская Республика, а также сооружение связи, собственником которого с 2013 года является ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», где имеются сведения об ограничении (обременении), предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующих, соответственно, с 30.07.2019 на основании решения от 13.03.2019 № и 25.06.2020 на основании распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 06.05.2020 №.

Разрешая заявленный спор, учитывая признание ответчиками исковых требований в части признания аукционов недействительными и применении последствий признания аукционов недействительными с расторжением договоров купли- продажи земельных участков и возврате полученного по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные ответчиками аукционы по продаже спорных земельных участков без указания сведений об ограничении в использовании земельных участков, нарушает требования ст.448 ГК РФи влекут признание аукционов недействительными, соответственно, сделки, заключенные по результатам данных аукционов, как нарушающие и ограничивающие права истца, также подлежат признанию недействительными с применением последствий признания их таковыми, предусмотренных ч.2 ст. 167 ГК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершенные между сторонами спора не являются денежными и признание судом их недействительными не может повлечь последствия в виде ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу действующего законодательства положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, а сама по себе недействительность сделки не является безусловным свидетельством правонарушения при совершении которого возникает основание для привлечения лица к ответственности в виде уплаты процентов.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из ст. 168 п. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка нарушающая закон, по общему правилу считается оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные правовое регулирование, учитывая, что заключенные между сторонами по результатам аукциона сделки по купле-продажи земельных участков, как нарушающие требования закона, так и права или охраняемые законом интересы истца, относятся к оспоримым, и до момента признания судом оспоримых сделок купли-продажи земельных участков недействительными факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным, что следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи истцом денег в счет исполнения сделок.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не принимается, учитывая, что в указанном случае имело место быть не расторжение договора, а признание его недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкова М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров