Решение по делу № 2-2084/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-2084/2023    21 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000411-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мартюшова М. С. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,

установил:

Мартюшов М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», финансовая организация) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Последний произвел выплату в размере 49 400 руб. Решением мирового судьи в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб., которое исполнено финансовой организацией <Дата>. Претензия о выплате неустойки подана ответчику <Дата>. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <Дата> с финансовой организации взыскана неустойка в размере 22 889 руб., с чем истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 188 956 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 64 коп. и 259 руб.

В судебное заседание истец Мартюшов М.С. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Назарецкий А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что финансовой организацией надлежащим образом исполнены обязательства, заявленный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в нем лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Данилова А.В., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 49 400 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении иных расходов, приложив экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е., на что финансовая организация письмом от <Дата> ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано, с чем не согласился истец, направив исковое заявление мировому судье (поступило на судебный участок <Дата>).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-8/2022 от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, с финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 48 700 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения и прочие расходы.

<Дата> финансовая организация исполнила решение мирового судьи.

<Дата> истец направил в финансовую организацию заявление (претензию) о выплате неустойки, которое не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата>, исчисленная на сумму 48 700 руб., в размере 22 889 руб., а также почтовые расходы по отправке заявления (претензии) в размере 220 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки только за период с момента вступления решения мирового судьи в законную силу и по день его исполнения ошибочны. Срок для выплаты страхового возмещения установлен п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поэтому наличие вступившего в законную силу решения суда о довзыскании страхового возмещения на установленный законом срок влиять не может. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> (435 дней) на сумму 48 700 руб. в размере 188 956 руб. (с учетом выплаченной суммы неустойки 22 889 руб.) являются законными и обоснованными.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (на момент принятия судом решения прошло более года после обращения с заявлением о страховом возмещении), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 188 956 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном размере.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между ИП Назарецким А.Е. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги относительно ДТП <Дата> с автомобилем истца, объем и стоимость услуг указаны в прайс-листе, являющимся приложением к договору.

Размер вознаграждения по договору составил следующие суммы: 5 000 руб. – за составление заявления (претензии) о выплате неустойки, 3 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 25 000 руб. – за составление иска и участие в рассмотрении дела. В указанных суммах услуги истцом оплачены, что подтверждается копиями квитанций на оплату от <Дата>, <Дата>, квитанцией от <Дата>.

Услуги по договору оказаны, а именно: заявления (претензии) о выплате неустойки и обращение финансовому уполномоченному составлены и поданы, исковое заявление составлено и подано в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что ранее по данному страховому случаю в пользу истца уже взысканы по решению мирового судьи расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 000 руб. (3 000 руб. – за составление заявления (претензии), 3 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – за составление иска). Данная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 159 руб. 64 коп. и за направление копии иска лицам, участвующим в деле, в размере 259 руб., то есть на общую сумму 418 руб. 64 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными расходами и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 979 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартюшова М. С. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в пользу Мартюшова М. С. (паспорт <№>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 188 956 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление заявления (претензии), 3 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – за составление иска, почтовые расходы в размере 418 руб. 64 коп., всего взыскать 200 374 руб. 64 коп.

    В остальной части в удовлетворении требований Мартюшова М. С. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева