Решение по делу № 2а-5683/2016 от 03.08.2016

Копия к делу №а-5683/2016г.

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе председательствующего судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Майкопнормаль» к государственному казенному учреждению Республики ФИО4 «Центр занятости населения ФИО2 Майкопа» о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Майкопнормаль» обратилось в суд с административным иском к государственному казенному учреждению Республики ФИО4 «Центр занятости ФИО2 Майкопа» с иском о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, а именно решения ГКУ РА «Центр занятости населения ФИО2 Майкопа» о выплате за счет средств ОАО «Майкопнормаль» среднего заработка за третий месяц трудоустройства работника ФИО1, уволенной по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование административного иска указало, что на основании приказа № от 22.06.2015г. в ОАО «Майкопнормаль» было проведено сокращение штата работников ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работник ФИО1 была уволена.

После проведенного сокращения штата работников, в ОАО «Майкопнормаль» поступило решение ГКУ РА «Центр занятости населения ФИО2 Майкопа» от ДД.ММ.ГГГГг. № о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц гражданке ФИО1

Не согласившись с указанным решением, административный истец направил в адрес административного ответчика жалобу с просьбой указать на обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о сохранении среднемесячного заработка работника ФИО1 Однако, согласно ответу № от 08.12.2015г., обстоятельства, послужившие для принятия вышеуказанного решения, указаны не были, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Административный истец считает, принятое ГКУ РА «Центр занятости населения ФИО2 Майкопа», решение формальным, в результате которого административный истец был вынужден произвести выплату работнику ФИО1 за третий месяц трудоустройства. Административным ответчиком, не было установлено наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, послуживших основанием для сохранения среднего месячного заработка.

Кроме этого, как считает административный истец, административным ответчиком не было предпринято мер по трудоустройству уволенного работника ФИО1

Административный истец просил признать решение ГКУ РА «Центр занятости населения ФИО2 Майкопа» о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 на период трудоустройства в течении 3 месяца со дня увольнения, незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Майкопнормаль» в должности бухгалтера.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ОАО «Майкопнормаль» с должности «бухгалтер», в связи с сокращением штата работников с 24.08.2015г., в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В период с 07.09.2015г. по 24.11.2015г., ФИО1 состояла на регистрационном учете в «Центре занятости населения ФИО2 Майкопа». В течении указанного периода подходящая вакансия для ФИО1 отсутствовала.

В связи с чем, Решением Центра занятости населения № от 24.11.2015г. на ОАО «Майкопнормаль» была возложена обязанность по выплате средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения ФИО1, так как уволенная ФИО1, состоящая на регистрационном учете в Центре занятости населения ФИО2 Майкопа, не была трудоустроена.

Административным истцом были выплачены ФИО1 денежные средства в размере среднемесячного заработка 9 615-48 рублей за третий месяц трудоустройства за ноябрь-декабрь 2015г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.12.2015г.

Административный ответчик, ссылаясь на обоснованность принятого им решения о сохранении за нетрудоустроенной ФИО1 среднего месячного заработка, мотивирует решение тем, что отсутствовала подходящая вакансия для уволенного работника.

Однако, из приобщенных к материалам дела сведений о наличии вакансий в ФИО2 городском Центре занятости населения в августе и декабре месяце 2015г., размещенных в газете «Анонс» а также в представленном административным ответчиком отзыве, усматривается, что вакансии на должность «бухгалтера» имелись в наличии.

В силу положений ч.1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010г. N847н, безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная п.2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Положения ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.

Из вышеуказанных положений закона следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные ТК РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч.2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч.2 ст. 178 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является пенсионером и получает трудовую пенсию по старости, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

Административный ответчик, обосновывая исключительность случая при принятии решения о сохранении заработка, ссылался на то обстоятельство, что у уволенной ФИО1 скончался супруг ФИО9. Однако данное обстоятельство, в соответствии с действующим законодательством, не может служить основанием для принятия вышеуказанного решения.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству административного ответчика специалист ФИО10 пояснила механизм постановки на регистрационный учет граждан, нуждающихся в трудоустройстве.

Более, никаких доказательств исключительности случая, послужившего основанием для принятия решения о сохранении ФИО1 средней месячной заработной платы за третий месяц не трудоустройства, суду не представлено, а сам факт постановки на учет в Центре занятости населения ФИО2 Майкопа и не трудоустройства безработного эти органом, не может служить исключительными основаниями по смыслу ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо при принятии решения о сохранении за работником средней месячной заработной платы за третий месяц не трудоустройства.

Административный ответчик ссылался на отсутствии у ФИО1 документально подтвержденных сведений о профессиональной подготовке работника по профессии «Бухгалтер», отсутствует высшее образование, знания программы «1С» версии 8.0, не владеет всеми участками работы бухгалтерии, в связи с чем, отсутствовала подходящая вакансия.

Однако, Постановлением Кабинета Министров Республики ФИО4 от 09.02.2013г. №"О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено направление органами службы занятости незанятых граждан, которым в соответствии с федеральным законодательством назначена трудовая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность (далее - граждане), на профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования. Для прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования граждане подают в подведомственные Управлению государственной службы занятости населения Республики ФИО4 государственные учреждения Республики ФИО4 государственной службы занятости населения (далее соответственно - Управление, центры занятости) заявление-анкету, предъявляют паспорт, трудовую книжку или документы, их заменяющие, и документ, подтверждающий назначение трудовой пенсии по старости. Центр занятости в течение 5 рабочих дней определяет по согласованию с гражданином направление профессионального обучения (дополнительного профессионального образования); заключает с гражданином договор на профессиональное обучение (получение дополнительного профессионального образования).

Административным ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по трудоустройству ФИО1

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2016г., которая подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования открытого акционерного общества «Майкопнормаль» к государственному казенному учреждению Республики ФИО4 «Центр занятости населения ФИО2 Майкопа» о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, удовлетворить.

Признать решение государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ФИО2 Майкопа» о выплате за счет собственных средств открытого акционерного общества «Майкопнормаль» среднего заработка за третий месяц трудоустройства ФИО1, уволенной по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Взыскать с государственного казенного учреждения «центр занятости населения ФИО2 Майкопа» в пользу открытого акционерного общества «Майкопнормаль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2016г.

Председательствующий: Сташ И.Х.

Копия верна:

Судья: Сташ И.Х.