Решение от 16.01.2018 по делу № 33-170/2018 от 01.12.2017

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-12576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Зуевой С.М., Кузьменка А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО Научно-исследовательский производственный Центр «Сибстройреконструкция» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителей ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» Ильиных В.Н. и Адищева В.В., представителя ГКУ НСО «Фонд Новосибирской области» Пьянковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области», Полукеева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция», указав, что ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес>. Полукеева Е.В. является квартиры № указанного дома.

Вследствие неправомерных действий ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция» здание дома разрушается.

В 2002 г. застройщиком ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция» стала возводиться пристройка к дому. Разрешением № 192 от 08.10.2002 г. ответчику было разрешено устройство нулевого цикла, подземной части, монтаж внутренних коммуникаций, отделочные работы.

Здание запроектировано десятиэтажным, пристроенным к существующему четырехэтажному жилому дому по <адрес>.

Впоследствии разрешение от 08.10.2002 г. было продлено разрешениями № Ru 54303000-192/а от 19.04.2013 г., № 54303000-192а/2 от 23.12.2013 г., а этажность увеличена до 14 этажей, которые были возведены.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, разрешения № Ru 54303000-192/а от 19.04.2013 г., № 54303000-192а/2 от 23.12.2013 г., экспертное заключение ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза по НСО» от 11.10.2010 г. признаны незаконными, в том числе и в связи с тем, что не были произведены новые изыскания в связи с увеличением этажности.

Решением суда по делу № на ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция» возложены обязательства по демонтажу произведенных изменений, однако решение на данный момент не исполнено.

Вследствие указанных нарушений здание дома разрушается, с 2015 г. находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровья, что позволяет требовать от ответчика устранения недостатков.

Просили суд устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, путем обязания ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция» провести следующие действия:

1. Разработать проект в сторонней организации, не аффилированной с ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция», по приведению здания <адрес>, в работоспособное состояние при условии действия полной нагрузки от основания пристройки, которая будет после ее ввода в эксплуатацию, предусмотрев, в том числе:

-усиление грунтов основания здания в осях 5-7, A-В согласно схемы в экспертном Заключении при условии полной нагрузки на основание от пристройки, после ее ввода в эксплуатацию, к зданию;

- усиление треснувших простенков здания в осях 5-7, A-В стальными обоймами (стр. 85 Заключения);

- устройство напряженных стальных поясов в уровне перекрытий трех верхних этажей в осях 5-7,A-В (стр. 262, 263 Заключения);

-устройство стальной рамы в арочной перемычке дверного проема входа в подвал по оси 6В (стр. 92 Заключения);

- заинъецирование образовавшихся трещин здания на всю длину в осях 5-7, А- В (стр. 85 Заключения);

- исключение контакта стены здания <адрес> по оси 7 с несущими элементами каркаса строящейся пристройки (стр. 92 Заключения);

и предоставить на согласование ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области» не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае выявления ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области» замечаний к проекту обязать ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция» исправить выявленные замечания и представить ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области» не позднее 10 дней с даты получения уведомления о наличии замечаний.

Выполнить и сдать работы ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области» согласно утвержденному им проекту в соответствии с п. 1 просительной части не позднее пятидесяти календарных дней с даты согласования проекта с ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области».

При проведении работ обеспечить независимый строительный контроль силами сторонней организации, не аффилированной с ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция».

В случае выявления ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области» замечаний к выполненным работам силу обязать ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция» исправить выявленные замечания не позднее 10 дней с даты уведомления о наличии замечаний.

Установить, что если решение, в том числе в какой либо части, не будет исполнено в течение указанных сроков, то ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области», Полукеева Е.В. или каждый их них в отдельности вправе осуществить указанные выше действия за счет ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция», предварительно или впоследствии взыскав необходимые расходы для разработки проекта и проведения работ по проекту.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 95 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 694 700 руб. и 74 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» Ильиных В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Высказывает возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ТЭЗИС».

Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности, исследование проведено лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; компетентность привлеченных экспертов не подтверждена; эксперты вступали в прямой контакт с истцами; эксперты самостоятельно, без участия суда, собирали доказательства – акт проверки № 585 от 13.05.2013 г.; замеры экспертов противоречивы.

Сравнительные расчеты экспертов, осадок фундаментов здания №, начиная с 23.04.2013 г. показывает, что причиной возникновения трещин и повреждений здания является увеличение влажности грунта. Доказательств возникновения дополнительных напряжений от строительства пристройки не имеется.

Вывод экспертов, что замачивание грунта под домом № произошло по причинам не засыпанных пазух котлована пристроя, носит вероятностный характер.

Поскольку экспертное заключение содержит существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, в том числе, в ходе допроса судом эксперта М.М.Б., ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Судом не приняты по внимание представленные ответчиком доказательства. Не дана оценка тому факту, что проект строительства пристроя к дому 19 представлялся на государственную экспертизу и получил положительное заключение.

Суд принял в качестве доказательств акты проверок и представления Инспекции государственного строительного надзора НСО в отношении пристроя, выполненного на отдельном фундаменте и примыкающего к дому 21 по ул. Урицкого. Однако строительный объект в указанной части не являлся предметом спора и обследования судебными экспертами для целей исчисления нагрузок на фундамент.

Судом необоснованно отвергнут графический анализ данных геодезической съемки зданий по адресу: <адрес> и <адрес> который позволяет сделать вывод, что причины раскрытия-закрытия трещин четырехэтажного здания иные, нежели давление со стороны пристройки.

Полагает, что вывод суда о том, что на возникновение деформаций, существующего здания оказало влияние строительство пристроя, выраженное в возникновении дополнительных напряжений в процессе приложения нагрузки к фундаментной плите строящейся пристройки и замачивание грунтов, причинами которого, в том числе, являются незасыпание пазух котлована пристройки, удаление отмостки вдоль торцевой стены здания по оси 7, не основан на допустимых и относимых доказательствах.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями п. п. 45,46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №с 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ст. ст. 41, 16, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пришел к выводу, что возникновение деформаций существующего здания явилось следствием механического влияния нового строительства со стороны оси 7 существующего здания, выраженного в возникновении дополнительных напряжений в процессе приложения нагрузки к фундаментной плите строящейся пристройки, а также замачивание грунтов, причинами которого, в том числе, являются незасыпание пазух котлована пристройки, удаление отмостки вдоль торцовой стены здания по оси 7.

Исходя из того, что ответчик не предпринимает действий, направленных на устранение возникших дефектов, суд возложил на ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» обязанность по выполнению действий, направленных на устранение трещин на фасадах дома с выполнением работ по восстановлению и усилению ослабленных дефектами конструкций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения трещин и повреждений здания <адрес> является увеличение влажности грунта, а доказательств возникновения дополнительных напряжений от строительства пристройки и вины ответчика не представлено, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновения трещин и повреждений здания <адрес> по обстоятельствам, независящим от ООО «НИПТ и ПЦ Сибстройреконструкция», а представленные истцами доказательства – не опровергнуты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Полукеева Е.В. является собственником квартиры <адрес>. ГКУ НСО «Фонд имущества Новосибирской области» на праве оперативного управления владеет нежилым помещением № доме по указанному адресу.

Ответчиком (проектировщик и застройщик) вплотную к данному зданию по оси «7» произведено возведение объекта незавершенного строительства. Здание было запроектировано десятиэтажным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2014 г. разрешения на строительство с увеличением этажности до 13 этажей признаны незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 г. на ответчика возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные этажи, начиная с 11-го. Решение суда ответчиком не исполнено.

Факт просадки дома и появления увеличивающихся трещин на фасадах дома <адрес> после начала ведения работ по увеличению этажности строительства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно акту проверки от 23.10.2013 г. № 1782 при строительстве объекта капитального строительства ИГСН НСО установлено образование трещин на фасаде дома <адрес>. В этой связи было выдано предписание о проведении обследования технического состояния дома. Также было установлено, что в нарушение требования Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. в разделе 6 проектной документации ответчика отсутствует перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений.

08.05.2014 г. по факту появления новых трещин на доме <адрес> был вновь составлен акт, на основании которого выдано предписание от 22.05.2014 г. о проведении мероприятий по защите оснований фундаментов строящегося здания от атмосферных осадков. Также установлено, что в нарушение требований п. 5.2 СП 11-105-97 при корректировке этажности не были проведены инженерно-геологические изыскания, не было запроектировано увеличение глубины заложения разделительной стены при увеличении этажности.

Согласно заключению ООО «ОПЭКС» от 15.02.2015 г. по результатам технического обследования дома <адрес> раскрытие трещин продолжается, осадка основания не стабилизировалась, осадка фундаментов и основания продолжается. Выявленные силовые деформации появились со стороны возведенного вплотную к дому 19 объекта незавершенного строительства и свидетельствуют о непрекращающемся и на данной стадии уже независимом от фактического ведения строительных работ воздействия на грунт основания фундаментов нагрузки от объекта незавершенного строительства.

07.04.2016 г. на техническом совещании ИГСН Новосибирской области вновь обсуждался вопрос о продолжающемся процессе деформации конструкций дома № с раскрытием и образованием новых трещин на фасадах.

Из технических отчетов по результатам наблюдений за осадками и деформациями фундаментов дома № и строящегося двенадцатиэтажного дома по ул. Урицкого, выполненных по заказу ответчика ООО «ОРГРЭС-Сервис» в 2014 г., следует, что в период ведения строительства пристроя мониторинг осадок здания дома № не выполнялся; появление трещин на фасадной стене крыла здания со стороны ул. Урицкого, непосредственно примыкающего к строящемуся многоэтажному дому, может указывать на то, что дополнительные осадки здания достигли своих предельных значений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТЭЗИС» от 27.07.2017 г., между возникновением деформаций, трещин и проведением строительства пристройки к дому <адрес> имеется причинно-следственная связь. Восстановление надежности ослабленных дефектами конструкций возможно путем выполнения работ по их восстановлению и усилению. При этом, усилению должна быть подвергнута часть треснувших простенков фасада здания, а в уровне перекрытий трех верхних этажей в осях 5-7, A-В рекомендуется устройство напряженных стальных поясов. Арочная перемычка дверного проема входа в подвал по оси 6,В, над которой образовалась трещина, требует усиления, например, посредством установки в дверном проеме стальной рамы. Перед выполнением этих работ необходимо запроектировать и реализовать усиление грунтового основания жилого дома в осях 5-7, A-В. Усиление основания должно иметь целью предотвращение возникновения сверхнормативных дополнительных осадок основания существующего дома от влияния пристройки. При этом, проектное решение усиления должно учитывать действие полной нагрузки на основание от пристройки, которая будет действовать после ее ввода в эксплуатацию. В завершении восста-новительных работ необходимо выполнить мероприятия по исключению контакта стены здания по оси 7 с несущими элементами каркаса пристройки.

Из пояснений экспертов К.Д.Ю. и М.М.Б. следует, что ослабление конструкций дома <адрес>, возникновение трещин на стенах фасадов в осях А, 5-7 и В, 5-7 произошло в результате осадки основания фундамента по оси 7, вызванной влиянием построенной пристройки.

Возражения апеллянта относительно выводов судебных экспертов, подлежат отклонению, поскольку указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В определении о назначении экспертизы от 16.05.2017 г. судом первой инстанции руководителю ООО «ТЭЗИС» разрешено формирование комиссии экспертов на свое усмотрение, в том числе, с правом привлечения специалистов из иных экспертных учреждений.

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими необходимую квалификацию (т. 4 л.д. 247-255, т. 5 л.д. 209 217).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана расписка.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами, материалами дела, ими производились осмотр, измерения, взятие проб материалов, применялись неразрушающие методы испытания, фотографирование на обследуемом жилом здании по адресу: <адрес> и строящейся к нему пристройки.

Правильность проведенных экспертами расчетов ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, доказательств того, что экспертами в расчетах допущены ошибки, и они повлекли неправильные выводы экспертов, ответчиком также не представлено.

В судебном заседании эксперты, проводившие исследование, дали подробные пояснения по представленному заключению, разъяснили полученные в процессе исследования выводы.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, их необъективности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отвод экспертам (ст. 79 ГПК РФ) ответчиком не заявлял.

Доказательств того, что истребование акта проверки от 13.05.2013 г. № 585 повлияло на объективность и правильность данного экспертами заключения, материалы дела не содержат.

Актом проверки от 13.05.2013 г. № 585, наряду с иными доказательствами по делу, подтверждается факт наличия трещин здания, ведение на объекте работ. Между тем, наличие трещин по состоянию на 2013 г. подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе, актом проверки от 23.10.2013 г. № 1782, и ответчиком не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика отказано.

Выводы экспертов мотивированы, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 2013 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2.02.03-85 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.13330.2011), ░░ 5-102-2003, ░░░░ 3.02.01-87 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 45.13330.2017).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 15.02.2015 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.10.2013 ░. № 1782 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 7.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░