Решение по делу № 33-13266/2023 от 20.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...     Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0№...-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судей	Охотской Н.В.
при участии прокурора	Барминой Е.А. Давыдовой А.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Гильченка И. А., Панюковой В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Гильченка И. А. к Панюковой В. В., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца, представителя истца Куимовой К.С., ответчика Панюковой В.В., представителя ответчика Панюковой В.В. адвоката Смирновой Е.В., заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильченок И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панюковой В.В., просил взыскать дополнительные расходы на лечение, ранее не заявленные и не возмещенные страховой компанией в связи с возникновением страхового случая, а также возместить стоимость поврежденных в дорожно-транспортном происшествии вещей, итого 193 897, 31 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> около 00:10 Панюкова В.В., управляя автомобилем марки «Сузуки», г.р.з. Н962ТА178, у <адрес> в населенном пункте <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону КАД, проехав по запрещающему красному сигналу светофора, совершила наезд на пешехода Гильченка И.А., переходящего проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора. Приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> Панюкова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год десять месяцев. Также частично удовлетворен иск потерпевшего, с Панюковой В.В. в пользу Гильченка И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в качестве вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 25 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) Гильченку И.А. причинен вред здоровью. Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет компенсации за причинение вреда здоровью денежные средства в размере 205 000 руб. <дата> истцом приобретен комплект имплантов для остеосинтеза стоимостью 126 000 руб., оплачены услуги при установке имплантов в размере 16 000 руб., приобретен фиксатор для локтя и плеча на сумму 1 290 руб., а также лекарственные препараты на общую сумму 1 933 руб. 70 коп. Также в результате дорожно-транспортного происшествия вещи истца пришли в негодность – телефон, наушники, брюки спортивные, рюкзак, кеды, термобелье, джинсы, куртка, часы – общей стоимостью 48 673 руб. 61 коп. Поскольку при рассмотрении уголовного дела убытки в виде стоимости лечения, лекарственных препаратов и вещей взысканы не были, впоследствии данные убытки страховщиком Панюковой В.В. также не возмещались, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата> в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "САК "Энергогарант".

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Гильченка И.А. к Панюковой В.В. удовлетворены частично, с Панюковой В.В. в пользу истца взысканы расходы на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза в размере 126 000 руб., лекарственных препаратов 1 227,6 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 744,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> об исправлении арифметической ошибки, решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение, которым с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца взысканы расходы на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза 126 000 руб., лекарственных препаратов 1 226,6 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 3 744,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Панюковой В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> об исправлении арифметической ошибки, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Гильченок И.А. просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с ответчика Панюковой В.В. расходы на оплату услуг по установке импортной металлоконструкции в размере 16 000 руб., компенсацию за утраченные при ДТП вещи на сумму 48 673 руб.61 коп.

Также апелляционную жалобу подала ответчик Панюкова В.В., в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее расходов на лечение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец и представитель истца Куимова К.С. явились в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, полагали решение суда подлежащим изменению, просили взыскать с ответчика Панюковой В.В. расходы на оплату услуг по установке импортной металлоконструкции в размере 16 000 руб., компенсацию за утраченные при ДТП вещи на сумму 48 673 руб. 61 коп.

Ответчик Панюкова В.В. явилась в заседание судебной коллегии, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Гильченка И.А., предъявленных к ней, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Прокурор Давыдова А.А. в заключении полагала решение суда подлежащим отмене в части взыскания в счет компенсации затрат на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза, в части взыскания дополнительных денежных средств и в этой части в иске необходимым отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> около 00 часов 10 минут Панюкова В.В., управляя автомобилем марки «Сузуки SX4», г.р.з. Н962ТА178, приближаясь к регулируемому светофорами пешеходному переходу при наличии запрещающего движение для направления, красного сигнала светофора, продолжила движение, где в 16,3 метрах от угла <адрес> (направление от <адрес> в сторону КАД) на автодороге <адрес> Виллозкого ГП, <адрес> совершила наезд на пешехода Гильченка И.А., переходящего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему движение зеленому сигналу светофора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гильченку И.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> Панюкова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год десять месяцев. Также частично удовлетворен иск потерпевшего, с Панюковой В.В. в пользу Гильченка И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в качестве вознаграждения представителю потерпевшего в размере 25 000 руб.

<дата> Гильченком И.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг – комплекс услуг при установке металлоконструкции на травматологическом отделении (4 к/д) с СПб ГУЗ «Городская больница №...» стоимостью 16 000 руб., в этот же день сторонами подписан акт оказания комплекса услуг.

<дата> между Гильченком И.А. и ИП Былинкиным С.С. заключен договор купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара и передачей другому лицу (врачу) – комплекта имплантов для остеосинтеза; стоимость товара составляет 126 000 руб.

<дата> истцом приобретен фиксатор для локтя и плеча К-400 стоимостью 1 290 руб., а также лекарственные препараты – мазь гидрокортизоновая, микролакс, сорбифер дурулес, баралгин, повязка на рану, пластырь.

Согласно выписному эпикризу СПб ГУЗ «Городская больница №...» у Гильченка И.А. диагностировано: ДТП; тяжелая сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытая травма груди; ушиб легких; правосторонний пневмоторакс; закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков; ушибленная рана правой голени; травматический шок 1 ст. Гильченок И.А. выписан <дата> в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано: гипсовая иммобилизация правой нижней конечности до 4 недель после операции, исключить нагрузку на правую нижнюю конечность в течение 2 месяцев, контроль консолидации перелома голени и плеча амбулаторно через 2 месяца с момента операции, продолжить восстановительное лечение амбулаторно, принимать препараты – кетанов, остеогенон, сорбифер, глицин.

В момент дорожно-транспортного происшествия <дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства «Сузуки SX4», г.р.з. Н962ТА178, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» №....

<дата> истец Гильченок И.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, расходов на лечение.

ПАО «САК «Энергогарант» в счёт суммы страхового возмещения потерпевшему выплачены денежные средства на общую сумму 285 000 руб., в том числе <дата> 205 000 руб. (страховое возмещение); <дата> 80 000 руб. (доплата), а также <дата> произведена выплата неустойки в размере 64 000 руб.

<дата> в адрес ПАО САК «Энергогарант» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в счет компенсации убытков – приобретение медицинских изделий: комплекта имплантов на сумму 126 000 руб., за оказание медицинской помощи по установке имплантов – 16 000 руб., приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1 933 руб. 70 коп., за испорченные вещи – на общую сумму 48 673 руб. 61 коп.

Письмом от <дата> ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в дополнительной выплате страхового возмещения со ссылкой на часть 4 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования к Панюковой В.В., отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО САК "Энергогарант", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,?1064, 1072, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьями 19 - 21, частью 2 статьи 80 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами закнодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58), в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из обязанности причинителя вреда возместить дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, поскольку они не превышают сумму осуществленной страховой выплаты.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от <дата>, руководствуясь частями 1, 6 статьи 4, частью 6 статьи 14, пунктом "г" части 1, частью 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., исходила из обязанности страховой компании, а не причинителя вреда, нести ответственность за возмещение дополнительных расходов на лечение, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не превышает сумму установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 500 000 руб.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала выводы суда апелляционной инстанции основаными на неправильном применении норм материального права, отменила вышеуказанное апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой, осуществленной в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

На момент вынесения решения судом первой инстанции аналогичные разъяснения были даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, подлежит применению норма, изложенная в части 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений частей 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

При этом общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

Между тем, вывод нижестоящего суда о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение в виде затрат на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза и лекарственных препаратов при условии, что они не превышают сумму осуществленной страховой выплаты и предельного размера, установленного подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения по применению деликтного обязательства причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования перед потерпевшим, которое возникает только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, судом первой инстанции не приняты во внимание.

В данном случае размер страхового возмещения полностью покрывает расходы истца на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза и лекарственных препаратов, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию как с ответчика-страховой компании, так и с причинителя вреда – ответчика Панюковой В.В.

Из материалов дела следует, что исходя из характера и степени зафиксированного повреждения здоровья, страховой организацией определен размер страхового возмещения равный 285 000 руб., заявленные истцом дополнительные расходы на лечение не превышают сумму выплаченного страхового возмещения и в силу прямого указания специального закона не подлежат возмещению со страховой компании и с причинителя вреда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика Панюковой В.В. о наличии у ПАО САК «Энергогарант» обязанности по возмещению истцу дополнительных расходов на приобретение импортных имплантов являются несостоятельными.

Согласно ответу на запрос суда ТФОМС в рамках реализации территориальной программы предусмотрено предоставление за счет средств ОМС изделий медицинского назначения в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организма человека при оказании медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В указанный перечень включены: винты, пластины, стержни, заглушки для стержней, применяемые для операции металлоостеосинтеза. В рамках программы ОМС могла быть выполнена операция металлоостеосинтеза при различных переломах костей, предоставление лекарственных средств за счет программы ОМС не предусмотрено (л.д.184 т. 1).

Из ответа на запрос суда СПБ ГБУЗ «Городская больница №...» следует, что лечение Гильченка И.А. проводилось в период с <дата> по <дата>; больному было предложено оперативное и консервативное лечение в рамках ОМС – металлоконструкциями (аппарат Илизарова для остеосинтеза костей голени и плечевой кости отечественным стержнем и винтами) и материалами, которые имелись в стационаре и не требовали денежных затрат со стороны пациента; пациенту предоставлена вся необходимая информация о возможных методах и вариантах лечения. По желанию пациента использовались в лечении более современные и качественные импортные импланты, добровольно приобретенные и предоставленные для лечения пациентом – интрамедуллярный стержень для остеосинтеза плечевой кости иностранного производства и интрамедуллярный стержень иностранного производства с антибактериальным покрытием из костного цемента. Данные методы оперативного лечения являются малоинвазивными, более прочными, по сравнению с фиксацией аппаратом Илизарова и стержнем отечественного производства без угловой стабильности проксимальных блокирующих винтов, данный метод уменьшает риск возможных осложнений в послеоперационном периоде (в т.ч. несращение переломов с формированием псевдоартроза, вторичное смещение отломков), позволяет осуществлять нагрузку на прооперированную конечность через 2 месяца после операции (при операции аппаратом Илизарова – минимум через 4 месяца нельзя осуществлять нагрузку на прооперированную конечность), что позволяет осуществить раннюю активизацию пациента и восстановить трудоспособность в кратчайшие сроки, а также существенно улучшает качество жизни в послеоперационном периоде (л.д. 119 т. 1).

Добровольное согласие истца на приобретение комплекта имплантов подписано Гильченком И.А. (л.д. 120-121 т. 1).

Также в ответ на дополнительный запрос суда первой инстанции СПБ ГБУЗ «Городская больница №...» от <дата> сообщило о том, что в платной палате Гильченок И.А. не находился, предметом договора на оказание платных медицинских услуг от <дата> на сумму 16 000 руб. является комплекс работ по установке импортной металлоконструкции.

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Гильченок И.А. имел право на получение бесплатной медицинской помощи – проведение операции по установке имплантов для остеосинтеза, соответственно, мог реализовать право на получение через территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, однако им добровольно принято решение о получении платной медицинской помощи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации понесенных расходов на возмещение убытков в данной части в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать право на проведение операции по установке имплантов через территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, однако добровольно принял решение о получении платной медицинской помощи, в связи с чем данные расходы не могут признаны необходимыми и обоснованными.

Ответ СПб ГБУЗ «Городская больница №...» №... от <дата> не подтверждает, что при лечении Гильченка И.А. посредством оперативного и консервативного лечения в рамках ОМС – металлоконструкциями (аппарат Илизарова для остеосинтеза костей голени и плечевой кости отечественным стержнем и винами) и материалами, которые имелись в стационаре и не требовали денежных затрат со стороны пациента, лечение истца было бы осуществлено некачественно либо несвоевременно.

В данном случае факт невозможности получения медицинской услуги по установке комплекта имплантов для остеосинтеза в рамках программы ОМС бесплатно и качественно доказательствами не подтвержден, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза и лекарственных препаратов.

Поскольку из медицинских документов не следуют рекомендации врачей о необходимости приобретения фиксатора для локтя и ограничение его подвижности в последующем, данные рекомендации даны в отношении нижних конечностей, препарат баралгин врачами, в том числе СПб ГБУЗ «Городская больница №...» не рекомендованы, равно как и микролакс, мазь гидрокортизоновая, пластырь, учитывая наличие повязки на рану, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов на приобретение фиксатора для локтя и плеча в размере 1 290 руб., препарата баралгин в размере 178 руб. 20 коп., микролакс в размере 107 руб. 50 коп., мазь гидрокортизоновая в размере 109 руб. 40 коп., и пластыря в размере 314 руб.

Решение суда сторонами в данной части не обжалуется.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков за испорченные вещи, а именно: телефона, наушников, спортивных брюк, рюкзака, кед, термобелья, джинс, куртки, часов в сумме 48 673 руб. 61 коп., поскольку истцом не доказаны как факт приобретения данного имущества, так и факт их нахождения в момент ДТП у истца.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с данными выводами суде первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

В силу положений пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО, помимо указанных в пункте 3.10, определен перечень документов, подлежащих представлению страховщику, в случае причинения ущерба имуществу.

Как следует из ответа на претензию истца ПАО «САК «Энергогарант» №... от 30.08.20121, для возмещения ущерба имущества в виде телефона, наушников, спортивных брюк, рюкзака, кед, термобелья, джинс, куртки, часов в сумме 48 673 руб. 61 коп. необходимо представить документы, подтверждающие повреждение имущества, стоимость имущества, а также представить его на осмотр страховщику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указала, что вещи и документы, свидетельствующие об их приобретении (за исключением наушников), утрачены.

Поскольку без осмотра (оценки) имущества (телефона, наушников, спортивных брюк, рюкзака, кед, термобелья, джинс, куртки, часов) невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости указанного имущества истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в исковых требованиях о возмещении услуг по установке импортной металлоконструкции, о возмещении расходов за повреждение вещей не могут являться основанием к отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания с причинителя вреда затрат на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза и лекарственных препаратов, государственной пошлины с отказом в данной части требований.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика Панюковой В.В. в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с Панюковой В. В. затрат на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза и лекарственных препаратов, государственной пошлины.

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гильченка И. А. к Панюковой В. В. о взыскании затрат на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза и лекарственных препаратов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: