Решение по делу № 33-8750/2021 от 11.03.2021

Судья: Кравченко С.О.                                                      Дело № 33-8750/2021

(дело № 2-47/2018)                                     УИД 50RS0002-01-2017-006945-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск, Московская область                                 19 апреля 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

            председательствующего       Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                      Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

            при помощнике судьи          Трофимовой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Савичевой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

            по апелляционной жалобе Савичевой Е. Е. на заочное решение Видновскогогородского суда Московской области от 11 января 2018 г.,

            заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

        УСТАНОВИЛА:

    АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ответчику Савичевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Савичевой Е.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ZKVSF-R-0000-14. Согласно условиям договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей с условием возврата в течение 242 месяцев под 14,49 % годовых. Кредит в размере 3 000 000 рублей был перечислен на текущий счет ответчика <данные изъяты>. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога двухкомнатной <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные сроки не выполнила, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 3 133 840 руб. 93 коп., включая сумму основного долга в размере 2 920 739 руб. 57 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 136 894 руб. 20 коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере 378 руб. 49 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 4 766 руб. 89 коп., и сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 49 115 руб. 13 коп., а также проценты по кредиту в сумме 21 946 руб. 65 коп.

    Несмотря на обращения истца к ответчику с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

    В связи с указанным, истец просил взыскать задолженность в размере 3 133 840 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 869 руб. 20 коп.

    Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 11 января 2018годаисковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Савичева Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Савичевой Е.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты>

Согласно условиям договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей с условием возврата в течение 242 месяцев под 14,49 % годовых.

Кредит в размере 3 000 000 рублей был перечислен на текущий счет ответчика 13.11.2014 года.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога двухкомнатной <данные изъяты>.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные сроки не выполнила, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.10.2017 года составила 3 133 840 руб. 93 коп., включая сумму основного долга в размере 2 920 739 руб. 57 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 136 894 руб. 20 коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере 378 руб. 49 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 4 766 руб. 89 коп., и сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 49 115 руб. 13 коп., а также проценты по кредиту в сумме 21 946 руб. 65 коп.

    В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику было предложено в добровольном порядке исполнить все обязательства по кредитному договору в части погашения образовавшейся просроченной задолженности.

    Данное уведомление было направлено ответчику 20.06.2017, однако предъявленное требование исполнено не было.

    Судом установлено, что ответчик предупреждался о необходимости уплаты задолженности, а также о возможном применении мер принудительного воздействия. Однако до настоящего времени полная задолженность не погашена.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, взыскания процентов, неустойки и дополнительных расходов. При этом исходил из того, что кредитный договор не расторгнут и не признан недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных требований, ответчиком не представлено.

    При таких данных, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга, пени, просроченных процентов по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО «Банк ЖилФинанс».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии также не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

                                                                Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

                                                                В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса..

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

                                                                Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просил обратить взыскание, определена в отчете об оценке <данные изъяты>-В/17 от <данные изъяты> равной 3 898 000 рублей.

                                                                В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 3 898 000,00 х 80 % = 3 118 400,00руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, одновременно суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал оценку данному отчету. Суд обоснованно признал отчет об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> относимым и допустимым доказательством. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данный отчет, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. При этом ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вмешательство суда в указанный основополагающий принцип гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения иска 11 января 2018 года, не явившись в судебное заседание, Савичева Е.Е. распорядилась своими процессуальными правами по своему убеждению.

Таким судом были созданы все условия, для полного всестороннего рассмотрения дела и соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Видновского городского суда Московской области от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичевой Е. Е. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи