Решение по делу № 11-224/2011 от 01.07.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л,. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30.05.2011 г. по делу по иску Епишина Вячеслава Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи иск был удовлетворен частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расхода по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., в пользу экспертного учреждения ООО «МЦКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: судом неправильно распределены судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколовой Н.С., нарушившей п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику- ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственности истца как потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом был представлен отчет ИП Климов В.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Судом правомерно была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля, с учетом средних сложившихся цен в регионе, согласно Правил ОСАГО.

Согласно заключения эксперта ООО «МЦКО» № №, стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 рублей.

Учитывая, вышеизложенное суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно распределены судебные расходы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98, ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом правомерно с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате были возложены на ООО «Росгосстрах». С данным определением в части оплаты экспертизы ответчик был согласен, определение в указанной части не обжаловал. Однако, возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем в силу ст.. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат с проигравшей стороны ООО «Росгосстрах».

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 322, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 06.07.2010 г. по делу по иску Епишина Вячеслава Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Неграмотнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>