Решение по делу № 2-1050/2019 от 27.12.2018

Дело №2-1050/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Мятик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л :

Щербаков А.В., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на гараж лит.Г общей площадью 37,6 кв.м., расположенный на земельном участке перед домом <номер> по <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что постановлением Главы Администрации Сафоновского сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата>г. ему разрешен выкуп земельного участка в размере 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> перед домом <номер>, на землях Администрации Сафоновского сельского округа по цене 30 руб. за кв.м., а также разрешено строительство гаража размером 6х7 м на данном земельном участке. <дата>г. им оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Сведения в Государственном кадастре недвижимости на данный земельный участок отсутствуют. В <дата>. на данном земельном участке им возведен гараж общей площадью 37,6 кв.м. Однако, принять гараж в эксплуатацию не имеет возможности, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

В судебное заседание истец Щербаков А.В. не явился, а его представитель Мятик А.Р. поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное мнение, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218ГК РФ правособственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная нормаправа в качестве оснований для возникновенияправасобственностина вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.219 ГК РФправособственностина здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением Главы администрации Сафоновского сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата>г. истцу Щербакову А.В. разрешен выкуп земельного участка в размере 100 кв.м в <адрес> перед домом <номер> из земель администрации Сафоновского сельского округа, по цене 30 руб. за кв.м, а также разрешено строительство гаража размером 6м х 7м на данном земельном участке. <дата>г. истцом оплачено 3000 рублей за земельный участок в Администрацию Сафоновского сельского округа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно технического заключения, составленного экспертом ФИО, гараж размером 6м. х на 7м. общей площадью 37,6 кв.м (площадь основного помещения), расположенный по адресу: <адрес>, перед домом <номер>, не имеет нарушений действующих требований строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным специалистом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

Частью 1 ст.71 ГПК РФпредусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Щербакова А.В. удовлетворить.

Признать за Щербаковым А. В. право собственности на гараж лит.Г, общей площадью 37,6 кв.м, расположенный на земельном участке перед домом <номер> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.02.2019г.