Решение от 18.05.2021 по делу № 2а-2218/2021 от 08.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда     г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-2218/2021 по административному иску Хожаева Александра Зулкафиевича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Астрахани Стукаловой Н.Н., Марышевой И.Ю., УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий,

установил:

Административный истец Хожаев А.З. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Астрахани Стукаловой Н.Н., Марышевой И.Ю., УФССП России по Астраханской области о признании действий по списанию с его счета в Сбербанке денежных сумм в размере 40 904,47 руб., по отказу вернуть денежные средства истцу не законными.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом Стукаловой Н.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) Хожаева А.В. о незаконном списании и требование вернуть деньги с указанием реквизитов. В постановлении пристав указала, что излишне списанные денежные средства ему вернутся автоматически. Считает постановление незаконным, поскольку у него не было никаких задолженностей вообще, не должно было быть никаких списаний. Согласно скриншоту из его личного кабинета налогоплательщика по долгу в 4,59 руб. заявление о зачете подано еще в марте 2021 года, ответ не поступил. Списание пристав осуществил без направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец подписан на электронную почту России и получал уже мгновенно все письма компетентных органов по этому сервису. Также каждый день работает со своей электронной почтой и активно общается с почтальоном. От пристава в его адрес ничего не поступало. Иначе бы он уведомил пристава об отсутствии задолженности. Списание происходило веерным образом с его счетов в разных банках в большем размере, чем требовал взыскатель. Это причинило ему вред, так как он погашает ипотеку. Также в ПСБ у него счет, который заявлен в рабочих отношениях и на который он ожидал поступления средств, после списания приставов счет был закрыт банком, так как на нем не осталось средств, на этот счет он ожидал вознаграждения по судебному делу. В постановлении не указан срок возврата того, что вернется автоматически.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 15.03.20201 года Кировским РОСП                  г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хожаева А.З., предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 40 937,69 руб., взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Такими исполнительными документами согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются акты органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу положений ст. 47 Налогового кодекса РФ, а также применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Из изложенного следует, что получив постановление налогового органа о взыскании с Хожаева А.З. недоимки, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Вопреки доводам административного истца материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 16.03.2021 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Указанные требования закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют указанным требованиям закона и согласуются с задачами исполнительного производства.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств фактического нарушения права и законных интересов административным истцом не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При наличии неотмененного постановления налогового органа полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.03.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

31.03.2021 года Хожаев А.З. обратился в Кировский РОСП г. Астрахани с заявлением о незаконном списании т требовании вернуть деньги.

01.04.2021 года начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Стукалова Н.Н. вынесла постановление, согласно которому в удовлетворении заявления Хожаеву А.З. отказано, сообщено, что излишне уплаченные денежные средства вернутся заявителю автоматически.

Денежные средства, списанные со счетов заявителя в сумме, превышающей сумму долга по исполнительному производству, возвращены Хожаеву А.З., что подтверждается платежными поручениями № 418615 от 23.03.2021 года, № 418540 от 23.03.2021 года, № 418686 от 23.03.2021 года, № 426806 от 24.03.2021 года,                  № 426650 от 24.03.2021 года, № 515900 от 02.04.2021 года, а также заявлением Хожаева А.З. от 16.05.2021 года.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021 ░░░░.

░░░░░: