Решение по делу № 1-241/2022 от 14.02.2022

Дело №1-241/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                    Моисеева Е.А.,

при секретаре                             Шарауховой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Корнилович Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гаврилова А.С.,

его защитника – адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГАВРИЛОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 мая 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2021 года не позднее 02 часов 24 минут у Гаврилова А.С., находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своих противоправных действий Гаврилов А.С. избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в вагончике, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, Гаврилов А.С. в период времени с 02 часов 24 минут до 03 часов 00 минут 24 ноября 2021 года, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к двери вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу, ключом открыл замок и проследовал внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: нивелир «Control 32х» в кейсе, общей стоимостью 7 500 рублей, и сумку, не представляющую материальной ценности.

После этого, обратив похищенное имущество в свою пользу, Гаврилов А.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.С. вину в предъявленном обвинении изначально признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Гаврилов А.С. показал, что ранее он неофициально был трудоустроен в качестве рабочего у индивидуального предпринимателя «Кретова», который по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», осуществляет продажу комбикормов.

23 ноября 2021 года он совместно со своей сожительницей ФИО2 находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил ФИО2 сходить прогуляться, на что она согласилась, в связи с чем они пошли по ул. Попова в г. Барнауле. В это время он решил сходить на свою бывшую работу и похитить что-либо из вагончика, находящегося на территории по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», поскольку нуждался в денежных средствах.

Так, около 01 часа 00 минут 24 ноября 2021 года они подошли к указанному адресу, и он попросил ФИО2 подождать его около соседнего здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «ж», а сам проследовал к вагончику, находящемуся на территории по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л». Достоверно зная, что на территории имеются камеры видеонаблюдения, он решил повредить одну из них, чтобы его не увидели, поэтому ударил по ней рукой. Также он ударил по фонарю уличного освещения, после чего свет погас. Поскольку ранее он работал на вышеуказанной территории и переодевался в вагончике, ему было известно о месте нахождения ключа, в связи с чем он подошел к вагончику, взял под козырьком ключ, открыл дверь вагончика и зашел внутрь. Включив свет, он увидел кейс желтого цвета с оптическим нивелиром, который решил похитить, для того, чтобы в дальнейшем продать. Взяв указанный кейс с нивелиром, он положил его в сумку, которую нашел в вагончике, после чего вышел из вагончика, закрыв замок на 2 оборота. При этом, о совершенном хищении он ФИО2 ничего не сказал, пояснив, что забрал свои вещи.

Однако 24 ноября 2021 года около 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступило сообщение от продавца вышеуказанной организации – Свидетель №1 /Свидетель №1/, которая сообщила, что его опознали по камере видеонаблюдения, при этом хозяин имущества обратился в полицию и нужно вернуть похищенное. Он решил вернуть нивелир, в связи с чем около 20 часов 30 минут 24 ноября 2021 года пришел на территорию к вышеуказанному вагончику и поставил сумку с нивелиром в кейсе на поддоны, которые находились рядом с ним /вагончиком/ (л.д. 42-44).

В ходе проведенной проверки показаний на месте Гаврилов А.С., находясь на месте совершения преступления – у вагончика, расположенного на территории по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», рассказал об обстоятельствах хищения им 24 ноября 2021 года из помещения указанного вагончика нивелира в кейсе, принадлежащего потерпевшему. При этом в ходе дачи указанных пояснений Гаврилов А.С. пояснил, что доступа в помещение данного вагончика он не имел, поскольку уже не работал в организации «Кормовик». Кроме того, Гаврилов А.С. также показал, что похищенный нивелир он хотел продать, однако поскольку сотрудники предприятия его узнали по камере видеонаблюдения и предложили вернуть похищенное, около 20 часов 30 минут 24 ноября 2021 года он пришел на вышеуказанную территорию и положил нивелир у вагончика (л.д. 45-50).

При допросе в качестве обвиняемого Гаврилов А.С. полностью признал свою вину во вмененном преступлении и показал, что 24 ноября 2021 года около 02 часов 25 минут он приехал к вагончику по ул. Попова, 179 «л» в г. Барнауле, где ранее работал, взял ключ от двери, открыл замок и проследовал внутрь, где собирался похитить какое-либо имущество. Зайдя внутрь, он увидел нивелир в кейсе, который положил в спортивную сумку, вышел из вагончика, закрыв дверь тем же ключом. Нивелир хотел продать, однако так как на предприятии его узнали по камере видеонаблюдения, написав ему об этом и предложив вернуть похищенное, около 20 часов 30 минут 24 ноября 2021 года он вернул нивелир, оставив его около вагончика (л.д. 99-101).

В последующем, отвечая на вопросы сторон, Гаврилов А.С. частично изменил позицию по делу и стал указывать на то, что в ночное время 24 ноября 2021 года он пришел на территорию по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», для того, чтобы забрать из вагончика свою рабочую одежду, которая осталась там со времени осуществления им своей трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя «Кретова». С этой целью он зашел в строительный вагончик, однако, не обнаружив там своей одежды, он похитил, находящийся там нивелир. При этом он понимал, что в помещение вышеуказанного вагончика он не имел какого-либо права входить, поскольку уже не работал у данного индивидуального предпринимателя. Преступление совершено им при нахождении в легкой степени алкогольного опьянения, однако указанное состояние никоим образом не повлияло на совершенное им преступление, поскольку причиной его совершения явилась нуждаемость в денежных средствах. Явка с повинной в ходе предварительного расследования им была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако на момент написания указанной явки с повинной, сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении, и его в совершении указанного преступления подозревали, доставив в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он отрицать свою вину не стал, а, напротив, добровольно написал явку с повинной, подтвердив тем самым подозрения сотрудников полиции.

Также подсудимый пояснил, что в настоящее время он проживает совместно с сожительницей и её четырьмя малолетними детьми, которые, как и он сам, каких-либо заболеваний не имеют. Иных иждивенцев у него нет, в состоянии беременности от него никто не находится. Из близких родственников у него имеются мать, два брата и три сестры, при этом мать перенесла инсульт, в связи с чем он оказывает ей всевозможную посильную помощь, а братья и сёстры каких-либо хронических заболеваний не имеют и являются здоровыми. В настоящее время он трудоустроен в качестве отделочника подъездов в ЖЭУ-29, при этом его заработная плата составляет около 30-35 тысяч рублей в месяц.

Вместе с тем, несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении вмененного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является пенсионером по возрасту, однако занимается подработкой на строительных объектах.

23 ноября 2021 года он приехал на территорию, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», для осуществления работ, при этом привез с собой принадлежащий ему нивелир «Control». Около 18 часов 00 минут тех же суток он закончил работу на данном объекте и уехал, при этом нивелир оставил в вагончике, где переодеваются рабочие и хранится инструмент. На следующий день, т.е. 24 ноября 2021 года около 09 часов 20 минут он вновь приехал на объект по вышеуказанному адресу, и обнаружил, что принадлежащий ему нивелир в кейсе, стоимостью 12 000 рублей, и спортивная сумка, не представляющая материальной ценности, похищены. При этом вагончик, в котором он накануне оставил своё имущество, закрывается на навесной замок и ключ остается на козырьке, поэтому он понял, что нивелир похитил кто-то из работников, в связи с чем о хищении он сообщил в полицию.

На следующий день от продавца Свидетель №1 /Свидетель №1/ ему стало известно, что она созвонилась с ранее незнакомым ему парнем, который признался в совершении нивелира и обещал его вернуть. 25 ноября 2021 года нивелир в кейсе был обнаружен на территории по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л».

Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время размер его пенсии составляет 11 200 рублей, его доход от подработки составляет 20 000 рублей в месяц, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 28-29).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, при этом согласившись с выводами проведенного по делу товароведческого исследования, указал на то, что в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 7 500 рублей, который также является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом его пенсионное обеспечение составляет 11 200 рублей, а его доход от подработки 20 000 рублей в месяц (л.д. 81-82).

После оглашения данных показаний, потерпевший подтвердил их достоверность в полном объеме, указав на то, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил обстоятельства рассматриваемые события.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, потерпевший дополнительно указал, что ущерб в размере 7 500 рублей действительно является для него значительным, поскольку постоянный совокупный доход его семьи составляет около 30 000 рублей, который складывается из его пенсии в размере около 12 000 рублей и заработной платы супруги в размере около 18 000 рублей. При этом ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи за квартиру в размере около 12 000 рублей, а на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей 17 и 8 лет. В связи с недостаточным уровнем дохода, ему приходится подрабатывать на строительных объектах, где его доход составляет около 20 000 рублей в месяц. При этом указанная деятельность не является постоянной и стабильной. Похищенный нивелир используется им при осуществлении своей деятельности на строительных объектах, при этом хищение данного инструмента лишало его дополнительного заработка и тем самым ухудшало материальное благосостояние его семьи, в связи с чем, если бы нивелир не был бы найден и возвращен ему, он вынужден был бы приобрести себе новый аналогичный прибор. При этом для его приобретения ему необходимо было бы взять кредит, занят денег у знакомых, либо потратить на его приобретение всю свою пенсию за месяц.

В настоящий момент ущерб, причиненный рассматриваемым преступлением, ему возмещен в полном объёме, путем возврата похищенного имущества, в связи с чем к подсудимому, который дополнительно принёс ему свои извинения за свои противоправные действия, он каких-либо претензий не имеет, и не настаивает для него на строгой мере наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на досудебной стадии судопроизводства по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что с 2020 года она работает продавцом у индивидуального предпринимателя по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л».

24 ноября 2021 года в 08 часов 00 минут она пришла на работу и обнаружила, что камера видеонаблюдения, которая выводит изображение на монитор в её кабинете, не работает. Затем к ней зашел строитель Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропала сумка и нивелир. Выйдя на улицу, она увидела, что камера видеонаблюдения отломлена. Поскольку замок вагончика был закрыт на ключ, она сразу поняла, что кражу совершил кто-то из своих, а именно тот, кто знает о месте нахождении ключа от вагончика под козырьком его крыши. Подозревать в совершении преступления она стала бывшего работника Гаврилова А.С., в связи с чем написала ему в приложении «WhatsApp» сообщение о том, чтобы тот вернул похищенное. Однако последний на её сообщение не ответил, при этом сразу удалил фотографию своего профиля в данном приложении. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, установленной на соседнем здании, она увидела, как около 02 часов 25 минут 24 ноября 2021 года Гаврилов А.С. идет с девушкой в сторону их предприятия, после чего выключается фонарь. На основании указанного видео ей стало понятно, что кражу нивелира, принадлежащего Потерпевший №1, совершил он.

25 ноября 2021 года она пришла на работу и около вагончика обнаружила кейс в желтом корпусе с нивелиром, похищенным у Потерпевший №1

Также в ходе указанного допроса свидетель Свидетель №1 дополнила, что Гаврилов А.С. не имел доступа к строительному вагончику, поскольку уже не являлся сотрудником их предприятия (л.д. 53-54).

Свидетель ФИО2, чьи показания данные в ходе предварительного расследования, также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает совместно с Гавриловым Андреем Сергеевичем и четырьмя её малолетними детьми от первого брака.

23 ноября 2021 года она с Гавриловым А.С. употребляла спиртное, когда около 23 часов 00 минут последний сказал, что ему необходимо съездить на свою бывшую работу, для того чтобы забрать вещи. В связи с этим он попросил её съездить с ним, на что она согласилась. Они вышли из дома и направились пешком по ул. Попова в г. Барнауле. После того, как они зашли в промышленную зону, Гаврилов А.С. попросил подождать его возле одного из предприятий на улице. Через некоторое время он вернулся с сумкой в руках, при этом, что находилось в сумке, она не спрашивала, так как Гаврилов А.С. сказал, что это его вещи. Затем они направились домой, куда пришли около 03 часов 00 минут 24 ноября 2021 года.

О том, что Гаврилов А.С. совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции, когда его стали разыскивать (л.д. 51-52).

Кроме того, виновность подсудимого Гаврилова А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2021 года усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрено помещение строительного вагончика, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», где зафиксирована вещная обстановка (л.д. 10-15).

Протоколом изъятия от 29 ноября 2021 года оформлено изъятие оперуполномоченным ФИО3 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 183, в обзор которых попадает производственная территория, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л» (л.д. 23). В последствии данная видеозапись изъята у ФИО3 следователем, в ходе проведенной 05 января 2022 года выемки (л.д. 60-62).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17 января 2022 года следует, что с участием подозреваемого Гаврилова А.С. и его защитника произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 183, в обзор которой попадает здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л». При этом в ходе указанного следственного действия подозреваемый ФИО4 опознал себя и ФИО2, как мужчину и женщину, запечатленных на данном видео, которые находятся у здания по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «ж» (л.д. 83-89).

Протоколом выемки от 04 декабря 2021 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят нивелир в кейсе и сумка (л.д. 31-34).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09 января 2022 года усматривается, что следователем осмотрены: нивелир «Control 32х» в кейсе, а также спортивная сумка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 63-66).

Постановлением следователя от 17 января 2022 года оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, нивелир «Control 32х» в кейсе, а также спортивная сумка признаны в качестве вещественных доказательств, при этом нивелир в кейсе и спортивная сумка переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1, а оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения приобщен к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 90, 92).

Заключением эксперта *** от 06 декабря 2021 года установлена рыночная стоимость с учётом износа на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 24 ноября 2021 года, нивелира «контрол 32х» в корпусе красного цвета, в кейсе желтого цвета, приобретенного 04 июня 2019 года, в размере 7 500 рублей (л.д. 70-78).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Гаврилова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Так, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что подсудимый Гаврилов А.С. в рассматриваемый период времени незаконно проник в помещение строительного вагончика, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом в основу осуждения Гаврилова А.С. суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО2, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласующимися с письменными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, либо свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, при этом Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал в судебном заседании о наличии у потерпевшего и свидетелей поводов для его оговора и сам Гаврилов А.С.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, также кладутся судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого Гаврилова А.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает их противоречивость и непоследовательность.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверки его показаний на месте совершения преступления последовательно указывал о том, что в строительный вагончик, расположенный на территории по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», он проникал в рассматриваемый период времени с целью хищения какого-либо ценного имущества, находящегося там, поскольку нуждался в денежных средствах. После предъявления обвинения в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, осуществленным с незаконным проникновением в помещение вагончика, Гаврилов А.С. при допросе в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме и указал, что на самом деле 24 ноября 2021 года около 02 часов 25 минут он с целью хищения ценного имущества проник в запертый строительный вагончик, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л».

В судебном заседании Гаврилов А.С. изначально свою вину во вмененном преступлении также признал полностью, подтвердив достоверность оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В ходе же дальнейшего судебного следствия, Гаврилов А.С. стал указывать на то, что в рассматриваемый день он пришел на территорию по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», не с целью хищения какого-либо имущества, а чтобы забрать из вагончика свою рабочую одежду, которая осталась там со времени осуществления им своей трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя «Кретова». С этой целью он зашел в строительный вагончик, однако, не обнаружив там своей одежды, похитил, находящийся там нивелир.

Проанализировав последовательность изменения подсудимым Гавриловым А.С. своих показаний, а также оценив характер внесенных им изменений в показания, суд приходит к выводу, что изменение Гавриловым А.С. своих показаний явилось следствием выработки им защитной позиции по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая указанную позицию подсудимого, принимая во внимание, что его последовательные, детальные показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он изобличает себя в совершении вмененного преступления, логически взаимосвязаны с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными в основу настоящего судебного решения, а также с письменными материалами уголовного дела, то именно его показания на предварительном следствии суд считает правдивыми и достоверными, а потому именно их кладет, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что на территорию по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», он пришел не с целью хищения какого-либо имущества, а чтобы забрать из вагончика свою рабочую одежду, при этом с указанной целью он зашел в строительный вагончик, и уже находясь там, решил похитить нивелир потерпевшего, суд оценивает критически, поскольку они в полном объёме опровергаются положенными в основу настоящего приговора показаниями Гаврилова А.С., данными им на стадии предварительного расследования по делу, в которых он последовательно в присутствии своего защитника указывал на то, что в строительный вагончик, расположенный на территории по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», он проник 24 ноября 2021 года именно с целью хищения какого-либо ценного имущества, находящегося там.

Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами проникновения Гаврилова А.С. в вышеуказанное помещение вагончика, а также его фактическими действиями при совершении данного проникновения.

Так, из доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что на территорию по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», подсудимый, который там не работал уже длительное время (более 3-х месяцев), прибыл в ночное время, при этом, пройдя на указанную территорию, прежде чем проникнуть в помещение вагончика, он разбил уличный фонарь, освещающий названную территорию, повредил камеру видеонаблюдения, установленную на территории, и только после этого проник в рассматриваемое помещение, где похитил имущество потерпевшего.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также во взаимосвязи с положенными в основание настоящего приговора показаниями подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по делу, с очевидностью свидетельствуют о том, что в помещение рассматриваемого вагончика Гаврилов А.С. проникал в анализируемый период времени именно с целью тайного хищения находящегося там имущества.

Утверждение подсудимого, озвученное в судебном заседании, о том, что камеру видеонаблюдения он повредил уже после того, как проник в вагончик и выходил с указанной территории, суд во внимание не принимает, поскольку оно опровергается показаниями Гаврилова А.С. на предварительном следствии, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем положенными в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что вина подсудимого Гаврилова А.С. в инкриминируемом деянии доказана в судебном заседании в полном объёме.

Вышеуказанные же доводы подсудимого, озвученные им в судебном заседании, суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью уменьшения общественной опасности содеянного, и, как следствие, ухода от ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества Гаврилов А.С. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его показания, о том, что похищенное имущество он планировал продать. Преступление является оконченным, так как подсудимый, после совершения преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его дохода и расходов на момент совершения преступления, а также наличия иждивенцев и обязательств финансового характера.

Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании нашел своё подтверждение вмененный в виновность подсудимому квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение».

Так, согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из представленных в судебном заседании доказательств, вагончик, расположенный на территории по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», был специально отведен для временного нахождения там работников предприятия, а также размещения материальных ценностей, в том числе строительного инструмента, в производственных целях. При этом свободного доступа посторонних лиц в помещение вагончика не имелось, поскольку он находился в пользовании определенного круга лиц, к числу которых на момент совершения преступления Гаврилов А.С. уже длительное время, в связи с расторжением фактических трудовых отношений, не относился. Кроме того, с целью сохранности размещенного в указанном помещении имущества, вагончик имел специальное запорное устройство, а окружающая его территория оборудована камерами видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что строительный вагончик, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 «л», откуда подсудимым осуществлено хищение имущества Потерпевший №1, отвечает всем признакам «помещения», а потому в действиях Гаврилова А.С. имеет место быть вышеуказанный квалифицирующий признак кражи.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ГАВРИЛОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 25 января 2022 года Гаврилов А.С. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него имеются признаки «<данные изъяты>». Однако степень выраженности данного расстройства такова, что оно не лишало Гаврилова А.С. во время инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Гаврилов А.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время Гаврилов А.С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 127-129).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение Гаврилова А.С. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого Гаврилова А.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что Гаврилов А.С. находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает всевозможную помощь своей матери, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоит, с 1997 года по 2010 год получал медицинскую помощь в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» с диагнозом «<данные изъяты>», в 2009 году находился на принудительном лечении. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего для подсудимого на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилова А.С., суд признает и при назначении наказания учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и объяснения признательного характера, в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии при проверке показаний на месте и при проведении на стадии предварительного расследования осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, с дачей пояснений признательного характера. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает: нахождение на иждивении подсудимого четырёх малолетних детей сожительницы, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, путем возврата похищенного, а также принесение Гавриловым А.С. в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №1 за свои противоправные действия, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и доставления Гаврилова А.С. в отдел полиции по подозрению в его совершении.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам Гаврилов А.С.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы сторон, показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку, будучи и в трезвом состоянии, он бы совершил хищение имущества потерпевшего, так как в тот момент нуждался в денежных средствах.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях Гаврилова А.С. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый Гаврилов А.С. ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Гаврилова А.С., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый в период испытательного срока условного осуждения совершил умышленное преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также то, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, не способствует достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к однозначному выводу, что исправление Гаврилова А.С. возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения Гаврилову А.С. условного наказания, суд по вышеуказанным причинам не усматривает, поскольку полагает, что основополагающие цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения Гаврилову А.С. условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Гаврилова А.С. и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года.

Так как настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд также не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Гавриловым А.С. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Гаврилову А.С. надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счёт государства.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Гаврилову А.С окончательного наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года, на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы подсудимому время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, куда он принудительно помещался по предыдущему уголовному делу на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2020 года для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в период с 22 декабря 2020 года по 21 января 2021 года из расчёта один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности следования подсудимого Гаврилова А.С. к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства, время следования к месту отбывания наказания также подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Никольской А.Г. за её участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 8 625 рублей 00 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Балахниной Е.Е. за её участие в судебном разбирательстве в общей сумме 5 916 рублей 75 копеек.

При этом оснований для освобождения Гаврилова А.С. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные органом предварительного расследования и судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАВРИЛОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ГАВРИЛОВУ АНДРЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года, окончательно определить ГАВРИЛОВУ АНДРЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Гаврилову А.С. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, при этом, в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения Гаврилова Андрея Сергеевича в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» в период с 22 декабря 2020 года по 21 января 2021 года из расчёта один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы время следования Гаврилова А.С. к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в колонию-поселение он должен следовать за счёт государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Индустриальному району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 10.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаврилова А.С., после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же, нивелир в кейсе и сумку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с Гаврилова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Никольской А.Г. и Балахниной Е.Е. за их участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в общей сумме 14 541 рубль 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев