Решение по делу № 2-3939/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-3939/2019

04RS0007-01-2019-003997-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.                                                                              г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя истца Очировой О.Г., действующей на основании доверенности ... от 22.01.2019г. ответчика Мараева С.Б., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» к Мараеву С.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

            Истец ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24433,55 руб., оплату госпошлины в размере 933,01 руб.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Мараев С.Б., ***. был принят на работу в ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» на должность заведующего складом в Отдел по транспортному обеспечению, согласно трудового договора ... от 11.05.2017г. и приказа о приеме на работу от 11.05.2017г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик уволен по собственному желанию с 20.05.2019г. В период работы ответчика на складе по Приказу ... от 26.10.2018г. была проведена инвентаризация имущества находящегося на ответственном хранении у истца, по результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 73483,10 руб., ответчиком были представлены объяснительные от 05.12.2018г. и от 14.01.2019г. Инвентаризационной комиссией было принято решением о списании запчастей на сумму 12263,30 руб., и об исключении 50708,55 руб. из суммы недостачи, оставшаяся сумме недостачи составила 5539,67 руб. Приказом ... от 15.05.2019г. была проведена инвентаризация имущества, находящегося на хранении у ответчика в связи с его увольнением, по итогам которой выявлена недостача в сумме 18233,88 руб.,(инвентаризационная опись ... от 16.05.2019г., ведомость расхождений ... от 23.05.2019г.); недостача в сумме 660 руб., (инвентаризационная опись ... от 16.05.2019г. ведомость расхождений ... от 23.05.2019г.). Общая сумма недостачи составила 24433,55 руб.(5539,67руб.+18233,88 руб.+660 руб).

           В судебном заседании представитель истца Очирова О.Г., исковые требования поддержала полностью, просит иск удовлетворить.

         Ответчик Мараев С.Б., в суде исковые требования не признал, так как на предприятии истца отсутствует контроль за порядком движения товаро- материальных ценностей, просит исключить из описи указанные как недостача картридж газовый, газ который находится в баллонах, также полотенце бумажные на сумму 2494,81 руб., так как выдавать полотенце не входило в его обязанности, это обязанности завхоза, которые он почему –то исполнял, все остальное имущество перечисленное в ведомости имеется на складе, просто валяется в куче.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

         Статьей 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)установлено, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения( действия, бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязан доказать размер причиненного ей ущерба.

        Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику(ст. 239 ТК РФ).

        В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами

          В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

             В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2016г. ... (ред. 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

          Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

           Приказом о приеме работника на работу ...-к от 11.05.2017г. Мараеву С.Б., принят в Отдел по транспортному обеспечению заведующим складом, был заключен трудовой договор ... от 11.05.2017г. Приказом о переводе работника на другую работу ...-к от 17.07.2017г. Мараеву С.Б.. переведен в Отдел эксплуатации и текущего ремонта заведующим хозяйством. Приказом о переводе работника на другую работу ...-к от 20.07.2017г. Мараеву С.Б.. переведен в Отдел по транспортному обеспечению заведующим складом. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) ...-к от 20.05.2019г. Мараеву С.Б.. уволен с 24.05.2019г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

         Согласно Договора о полной материальной ответственности ... от 11.05.2017г. между истцом ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации ФИО3 и Правительства РБ» (Работодателем) и ответчиком Мараеву С.Б., (Работником) : работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.(п.1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

             Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в соответствии с федеральным законом «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г.№ 49.

            В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются : выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

             Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

            Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

              Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

              Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

              Из представленной суду сличительной ведомости ... по объектам нефинансовых активов на 22.11.2018г. сличительных ведомостей № ..., ... по объектам нефинансовых активов на 16.05.2019г. установлено, что ответчик Мараеву С.Б., был ознакомлен с результатами инвентаризации.

              Согласно Акта ... от 04.12.2018г. «О результатах инвентаризации » за период с 20.11.2018г. по 04.12.2018г. по результатам инвентаризации выявлены недостачи и излишки материалов, всего 247 наименований согласно ведомости расхождений ... от 04.12.2018г.

             Согласно Акта ... от 23.05.2019г. «О результатах инвентаризации » за период с 16.05.2019г. по 23.05.2019г. по результатам инвентаризации выявлены недостачи на сумму 18233,88 руб., излишки на сумму 37423,96 руб. согласно ведомости расхождений ... от 23.05.2019г.

              Согласно Акта ... от 23.05.2019г. «О результатах инвентаризации » за период с 16.05.2019г. по 23.05.2019г. по результатам инвентаризации выявлена недостача: жилет сигнальный-3шт. на сумму 660 руб., излишков нет, согласно ведомости расхождений ... от 23.05.2019г.

              Решением инвентаризационной комиссии по Протоколу по списанию недостачи ... от 14.01.2019г. списано с Мараеву С.Б.. расходные материалы на сумму 12263,30 руб., и исключена сумма 50708,55 руб. по фактически представленным запчастям в количестве 185 единиц. Общая сумма недостачи по результатам инвентаризации составила 5539,67 руб.

             При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные истцом документы подтверждают размер недостачи, вину ответчика в их образовании. Работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации, были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, денежных средств, доказан размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и ущербом, в связи с чем суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы недостачи.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы ущерба не представлено.    Других доказательств не имеется.

         Свидетель Свидетель №1, в суде показал, что газ покупался для Байкальской рыбалки, но так как не понадобился, был возвращен на склад, находился на хранении у ответчика, полагает, что газ в баллонах проверяется путем взвешивания.

          Допрошенный в суде в качестве специалиста главный инженер АО «Бурятнефтепродукт» ФИО6. показал, что представленные на фотографии газовые баллоны импортного производства, наличие газа проверяется как путем взвешивания, так и путем отвинчивания вентиля и выпуска газа, который издает шипящий звук, если такого звука нет, значит баллон пуст.

           Из показаний представителя истца установлено, что комиссия проверяла наличие газа в баллоне путем отвинчивания вентиля, и было установлено, что газа в баллонах не имеется, результаты инвентаризации были подписаны истцом, который был согласен с результатами инвентаризации.

            При таких обстоятельствах, с учетом показаний специалиста в суде, результатов инвентаризации, суд не может принять доводы ответчика о наличии газа в баллонах, иных доказательств суду не представлено.

           Оценивая в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять результатам инвентаризации, проведенной комиссией у суда не имеется.

           Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 24433,55 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 933,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мараеву С.Б. в пользу ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» сумму материального ущерба в размере 24433,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 933,01 руб.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2019г.

Судья                                                              И.П. Николаева