Дело №2-15/2015г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2015 года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Мурзовой А.Н.,
с участием истца Кайкова А.Г.,
представителя ответчика Атаевой Т.С. – Рыбакова Г.Г.,
ответчик Войнов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайкова А.Г. к Атаевой Т.С., Конышеву С.Ю., Войнову А.А., об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кайков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Атаевой Т.С. об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, свои требования мотивируя тем, что Кайкову А.Г., принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.
На вышеуказанном земельном участке находится объект строительства – фундамент под баню. Также составлен и согласован рабочий проект строительства на данном земельном участке.
Границы земельного участка были установлены в старой системе координат. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой оказалось, что площадь земельного участка осталась прежней, а рисунок границ земельного участка изменился, и если произвести расчет по координатам, то площадь земельного участка уменьшилась в <данные изъяты> раза и стала <данные изъяты> кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание своего земельного участка и сданы документы на государственный кадастровый учет. После подачи межевого плана на государственный кадастровый учет ФФГБ «ФКП Росреестра» по Тверской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. После истечения срока приостановления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, устранить которые не представляется возможным, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Основанием послужило наложение половин земельного участка истца на земельный участок №, который принадлежит ответчице.
Запросив межевой план на земельный участок №, было выявлено наложение на земельный участок истца. Также кадастровый инженер указал, что поскольку земельный участок стоит на кадастровом учете картометрическим способом по дежурной кадастровой карте, то границы нового участка имеют преимущество, подлежат постановке на учет поскольку установлены геодезическим способом. Таким образом, кадастровый инженер пересчитал границы земельного участка истца, посчитав их ошибочными. При это никем не было учтено, что при пересчете координат сильно изменились границы и площадь земельного участка (в <данные изъяты> раза).
Ответчик знала, что границы ее земельного участка налагаются на земельный участок истца, поскольку Росреестром по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена постановка не учет земельного участка ответчицы в связи с наложением. После приостановки кадастрового учета земельного участка ответчицы кадастровым инженером Головиным М.Л. и были пересчитаны самовольно координаты земельного участка истца, тем самым исключив наложение на границы земельного участка ответчицы. После этого ответчицей была произведена постановка земельного участка на кадастровый учет в ущерб границам земельного участка Кайкова А.Г.
Истец пользуется земельным участком в границах и площади <данные изъяты> кв.м., оплачивает арендную плату за данную площадь земельного участка. Пользование данным земельным участком в этих границах также установлена Администрацией Заволжского сельского поселения.
Таким образом, при межевании ответчиком не была соблюдена процедура согласования местоположения формируемого земельного участка и неправильно учтена площадь принадлежащего истцу земельного участка, не были учтены границы земельного участка, что привело к наложению земельных участков.
При установлении и согласовании границ земельного участка ответчицы Кайков А.Г. не присутствовал. В результате чего участок истца фактически полностью налагается на земельный участок ответчика, что нарушает его права как владельца земельного участка. Ответчика о проведении межевания истца не извещала, местоположение границ земельного участка не согласовывала.
На основании вышеизложенного просит установить границы земельного участка, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, по характерным поворотным точкам, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером Поярковым А.В; исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление, в котором просит установить границы земельного участка, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта (приложение №) по характерным поворотным точкам по каталогу координат измененных границ земельного участка к приложению № экспертного заключения.
Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ истца Кайкова А.Г. от иска в части требований к Атаевой Т.С. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, а также прекращено производство по гражданскому делу по иску Кайкова А.Г. к Атаевой Т.С. об установлении границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, в части заявленных исковых требований к Атаевой Т.С. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, в связи с отказом истца Кайкова А.Г.
Истец Кайков А.Г. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также руководствоваться результатами экспертизы при установлении границ земельного участка.
Ответчик Атаева Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель ответчика Атаева Т.С. – Рыбаков Г.Г., ответчик Войнов А.А., не возражали против удовлетворения иска Кайкова А.Г. в части установления границы земельного участка истца, в соответствии с экспертным заключением ООО «КЦ «Базис».
Ответчик Конышев С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администраций МО Тверской области «Калининский район», ФФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно доводов искового заявления не представлено.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным способом.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КЦ Базис» Корниенко Н.В.. На разрешение судебной землеустроительной экспертизы были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли фактические границы и площадь земельного участка расположенного на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащего Кайкову А.Г. на праве аренды, границам и площади, указанных в правоустанавливающих документах на этот земельный участок, сведениям ГКН и результатам межевания? 2. Имеется ли пересечение границ земельного участка расположенного на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Атаевой Т.С., если да то указать причину пересечения границ данных земельных участков? 3. Какова площадью наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок кадастровый номер №, по координатам ГКН, если такое наложение имеется? 4. Имеет ли место в сведения ГКН кадастровая ошибка, повлекшая наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок кадастровый номер №. В случае если имеется кадастровая ошибка, то предложить варианты устранения данной кадастровой ошибки.
Из заключения эксперта ООО «КЦ Базис» Корниенко Н.В. следует, что экспертом по определению суда были произведены геодезические измерения по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что между данными земельными участками фактические границы отсутствуют. При этом фактический забор установлен по левой по фасаду и задней стороне земельного участка с кадастровым номером №.
После обработки полученных измерений и наложения фактического забора (на плане показано черными линиями со штрихами) на границы спорных земельных участков (на плане показано красными линиями), экспертом был получен план границ спорных земельных участков (приложение №).
Из-за отсутствия фактических границ между спорными земельными участками точно определить площадь данных земельных участков невозможно, поэтому нельзя точно ответить на вопрос соответствия фактических границ и площади их возможно отметить нестыковку сведений о земельном участке с кадастровым номером №, выявленной экспертом при исследовании материалов на данный земельный участок, находящихся в материалах дела.
Так на стр. № дела имеется копия кадастровой выписки на вышеназванный земельный участок. Здесь на первом листе в графе № указано, что площадь земельного участка равна <данные изъяты> кв.м., что ненамного отличается от площади этого участка по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.). По координатам же данного участка, указанным в листе №, площадь этого участка равна <данные изъяты>, что на <данные изъяты> кв.м., меньше чем по правоустанавливающим документам. Почему получилось такое несоответствие, эксперт объяснить не может.
Экспертом отмечено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует фактическая граница, поэтому на местности наложение друг на друга границ данных земельных участков не может быть. Смежная граница между спорными земельными участками обозначена координатами, сведения о которых содержатся в ГКН. В государственном кадастре недвижимости (ГКН) эти участки поставлены на кадастровый учет, и имеют общую смежную границу, которая, так же не может пересекаться.
По мнению эксперта, при постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет органом местного самоуправления была допущена кадастровая ошибка, который неправильно подготовил и утвердил схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой было выполнено межевание этого участка. По мнению эксперта, ошибка заключается в том, что по непонятной причине в районе расположения спорных земельных участок была произведена корректировка Генерального Плана застройки поселка Заволжский, который был ранее разработан и утвержден. Кроме того, на местности имеется фактическая граница в виде забора, и недостроенное строение на земельном участке с кадастровым номером №. В материалах дела нет сведений о корректировке Генплана.
Исследуя варианты устранения данной кадастровой ошибки, эксперт пришел к выводу, что возможным вариантам устранения является вариант, по которому площадь земельного участка с кадастровым номером №, можно довести до площади по правоустанавливающим документам за счет свободных земель, примыкающих к данному земельному участку. При этом все остальные земельные участки по данным ГКН не будут изменены. Такой вариант на усмотрение суда предложен экспертом в приложении № к настоящему заключению. По данному варианту установленная площадь данного земельного участка равна <данные изъяты> кв.м. Сразу за приложением № представлен каталог координат измененных границ земельного участка с кадастровым номером №.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен между Админстрацией Заволжского сельского округа и Кайковым А.Г., договор аренды земельного площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведений личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 1 вышеуказанного договора срок договора <данные изъяты> года.
Постановлением главы администрации Заволжского сельского округа Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ продлен договор аренды на <данные изъяты> года на земельный участок выданный гражданину Кайкову А.Г., под строительство индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом Администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, кадастровый номер, №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Кайкову А.Г.. Однако срок действия договора аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды не продлевался, задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что Кайкову А.Г. на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.
Документов подтверждающих продления договора аренды Кайковым А.Г. спорного земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд с иском), либо о праве собственности на земельный участок за Кайковым А.Г., в процессе рассмотрения дела стороной истца представлено не было.
Следовательно истец не доказал наличия каких-либо прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер, №, расположенный по адресу: <адрес>, надлежащие правоустанавливающие документы у него отсутствуют.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась сторонам, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кайкова А.Г. к Атаевой Т.С., Конышеву С.Ю., Войнову А.А., об установлении границы земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░