Решение по делу № 8Г-28151/2020 [88-27521/2020] от 28.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-27521/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       21 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-294/2020 по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» к Ефремову Льву Андреевичу, Ефремовой Елене Николаевне, Ефремовой Лидии Львовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, Семеновой Ольге Николаевне, Семенову Ярославу Сергеевичу, Гончаровой Ольге Владимировне, Киселевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Ефремова Льва Андреевича, Ефремовой Елены Николаевны, Ефремовой Лидии Львовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, Семеновой Ольги Николаевны, Семенова Ярослава Сергеевича, Гончаровой Ольги Владимировны, Киселевой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (в настоящее время Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера») обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчики Ефремов Л.А., Ефремова Е.Н., несовершеннолетний ФИО10, являются собственниками <адрес>; Семенова О.Н., Семенов Я.С. собственником <адрес>, Гончарова О.В. собственником <адрес>, Киселева Е.Н. собственником <адрес>, и получателями жилищно-коммунальных услуг в жилом <адрес> <адрес> по <адрес>. АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность: по <адрес> за жилое помещение в размере 13 393 руб. 28 коп., по <адрес> за жилое помещение в размере 7 366 руб. 50 коп., за коммунальные услуги в размере 5 703 руб. 54 коп., по <адрес> - по оплате за жилое помещение в размере 8 111 руб. 52 коп., по <адрес> - по оплате за жилое помещение в размере 3 986 руб. 64 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков. Также, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по каждой квартире, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 19 марта 2020 г. исковые требования АТСЖ Ленинского района удовлетворены частично, в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ефремова Л.А., Ефремовой Е.Н., Ефремовой Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в размере по 4 464 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 руб. 58 коп., а всего 4 976 руб. 34 коп. с каждого; с Семенова Я.С. задолженность по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 366 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. 80 коп., а всего 8 389 руб. 30 коп.; с Семенова Я.С., Семеновой О.Н. солидарно задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 703 руб. 54 коп.; с Семеновой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.; с Гончаровой О.Н. задолженность по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 111 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 511 руб. 52 коп.; с Киселевой Е.Н. задолженность по оплате содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 986 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4 886 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 г. принят отказ от иска автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» в части взыскания с Семенова Я.С. 8 389 руб. 30 коп., в данной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 19 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефремов Л.А., Ефремова Е.Н., несовершеннолетний ФИО1, являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> и зарегистрированы в указанной квартире.

Семенов Я.С. является собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована Семенова О.Н.

Гончарова О.В. является собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Киселева Е.Н. является собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, АТСЖ Ленинского района осуществляла управление многоквартирным домом. Согласно данному договору, управление многоквартирным домом в рамках договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений дома.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.8, 4.2.2, 4.2.4 договора управляющая организация обязана осуществлять управление домом в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ; организовывать работы по начислению и сбору платы по настоящему договору, вправе требовать от собственников и нанимателей помещений внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, предъявлять иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома.

В силу п. 4.3.2 договора собственники и наниматели помещений обязались своевременно и в полном объеме вносить плату (взносы) за жилое (нежилое) помещение, коммунальные услуги и взнос на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а при несвоевременной их оплате уплачивать пени в соответствии с действующим законодательством.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия ООО «УК «<данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами значится за ООО «УК «Красная».

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления многоквартирным домом за управляющей организацией ООО «УК «<данные изъяты>».

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе для осуществления управления домом управляющей организацией ООО «УК «<данные изъяты>».

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе для осуществления управления многоквартирным домом <адрес> управляющей организацией ООО «УК «<данные изъяты>».

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным решения общего собрания жителей собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании способа управления домом - ООО «УК «<данные изъяты>» - отказано.

Судами установлено, что между юридическими лицами и гражданами до ДД.ММ.ГГГГ имелся спор о порядке управления домом № «№» по <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляла АТСЖ Ленинского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам выставлялись к оплате квитанции за жилищно-коммунальные услуги, при этом, ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «УК <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ у АТСЖ Ленинского района отсутствовала лицензия на управление жилым <адрес>.

В спорный период между МУПП «Саратовводоканал» и АТСЖ Ленинского района заключен временный договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечить объемы услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с приложениями 1, 2, согласованными обеими сторонами, в том числе в жилом <адрес> <адрес> по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного договора предприятием оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном жилом доме.

ООО «УК «<данные изъяты>» договор водоснабжения в юридически значимый период с МУПП «Саратовводоканал» в отношении жилого <адрес> <адрес> по <адрес> не заключало, услуги по водоснабжению и водоотведению ответчикам указанной компанией не оказывались, счета к оплате собственникам жилых помещений не выставлялись, собственниками и нанимателями жилых помещений не оплачивались.

Согласно протоколу подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного АТСЖ Ленинского района, решением собрания по вопросу повестки дня № установлена плата за содержание жилого (нежилого) помещения в размере 27 руб. 82 коп. за 1 кв.м., соответствующего помещения, следовательно размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения, принадлежащего ответчикам, по решению данного собрания составляет в месяц: по <адрес> – 1 805 руб. 24 коп., по <адрес> – 1 147 руб. 58 коп., по <адрес> – 1 093 руб. 33 коп., по <адрес> – 1 074 руб. 69 коп.

Судами установлено, что во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома, а также во исполнение заключенного договора управления истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, а также договоры на выполнение работ по содержанию жилья: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>. Имеются реестры оплаты оказанных услуг данными организациями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 44, 46, 153-156, 161, 162, 200 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 204, 210 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками оплата за содержание жилого помещения в спорный период истцу не производилась, при этом ответчики оплачивали данные услуги иной управляющей компании, решения о выборе которой были признаны недействительными и ничтожными, доказательств оплаты услуг истцу ответчиками не представлен, факт неоплаты не оспаривался, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности за спорный период в размере разницы произведенной ими оплаты в ООО «УК «Красная» и суммой неоплаченных платежей по содержанию жилья в АТСЖ Ленинского района. Исходя из периода задолженности, даты подачи искового заявления, а также периодов выдачи судебных приказов по взысканию с указанных ответчиков имеющейся задолженности и определений об отмене судебных приказов, суд не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности по заявленным требованиям. Также, судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с Семенова Я.С. задолженности по оплате содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 389 руб. 30 коп., решение мирового судьи в указанной части было отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремова Л.А., Ефремовой Е.Н., Ефремовой Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19., Семеновой О.Н., Семенова Я.С., Гончаровой О.В., Киселевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова