Решение по делу № 33-21841/2022 от 16.11.2022

№...

УИД 03RS0№...-43

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО7,

судей                                    Салимова И.М.

                                    Фагманова И.Н.

при секретаре                            ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 262 609,41 руб. за счет наследственного имущества, указывая, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1ГР.Г. заключен кредитный договор №...ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 69,9% годовых сроком до дата За период с дата по дата образовалась задолженность в размере 298 062,29 руб. (основной долг - 84 727,53 руб., проценты - 124 537,94 руб., штраф - 88 796,82 руб.). дата ФИО1 умер. Истец просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 252 609 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины, за счет наследственного имущества.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика наследника ФИО1 – ФИО2

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 дата по состоянию на дата в размере 41 777 руб. суммы основного долга, 4 453 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене принятого по делу судебного акта. В обоснование жалобы указано на то, что срок исковой давности применен судом неправильно, истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем, кредит).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 69,9% годовых сроком возврата дата

Задолженность ФИО1 за период с дата по дата составила 298 062,29 руб., из которых сумма основного долга - 84 727,53 руб., проценты - 124 537,94 руб., штраф - 88 796,82 руб.

дата ФИО1 умер.

Наследником имущества ФИО1 является супруга ФИО2, сын ФИО4 отказался от принятия наследства в пользу ФИО2

Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: адрес (кадастровая стоимость на дата составляет 388 009,24 руб., л.д.161), земельного участка по адресу: адрес (кадастровая стоимость на дата составляет 138 645,90 руб., л.д. 163), 1/191 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, Такарликовский с/с, кадастровый №... (кадастровая стоимость всего земельного участка на дата составляет 53 571 126,7 руб., л.д. 162).

В ходе рассмотрения спора в суде ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом даты обращения с иском в суд, счел истекшим срок исковой давности по платежам до дата включительно, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу банка в пределах перешедшего к ней стоимости наследственного имущества кредитную задолженность в размере 41 777 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. 31 коп.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в жалобе доводы о том, что срок исковой давности применен судами неправильно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой давности, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

В требовании банка от дата за исх. №..., направленном в адрес заемщика (л.д. 25 т.1), содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком ни в адрес заемщика, ни в адрес его наследников не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО7

Судьи                            Салимов И.М.

                                Фагманов И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.