Решение от 22.07.2021 по делу № 33а-1967/2021 от 08.07.2021

Судья Шабарова И.А. Дело № 33а-1967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Воркуева О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 мая 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) судебных расходов в размере 24 700 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением по оспариванию бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСА УФССП России по Ивановской области Скворцовой О.В., выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя и в не направлении в установленный законом срок взыскателю ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 07 мая 2015 года в отношении должника Курилиной Н.Л.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 03 февраля 2021 года производство по административному делу по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» прекращено в связи с отказом административного иска от иска, поскольку административным ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования административного истца после предъявления в суд административного искового заявления.

Вместе с тем в связи с производством по административному делу административным истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Семеновой Е.И. в размере 24700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 25 мая 2021 года заявление ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворено частично, с УФССП России по Ивановской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Владимирское правовое агентство» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей и взыскать судебные расходы в полном объеме – в размере 24 700 рублей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (п.4 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 КАС РФ, регламентирующей распределение судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Иваново 03 февраля 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Причиной отказа административного истца от административного иска явилось добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленных требований после предъявления административного иска.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ООО «Владимирское правовое агентство» указало, что в целях защиты своих интересов оно воспользовалось услугами представителя ИП Семеновой Е.И. и понесло расходы на оплату данных услуг.

Из представленных документов следует, что 31 декабря 2020 года между ООО «Владимирское правовое агентство», выступающему в качестве заказчика, и ИП Семеновой Е.И., выступающей в качестве исполнителя, заключен договор № об абонентском юридическом обслуживании, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий по юридическому обслуживанию предпринимательской либо иной деятельности в интересах заказчика и\или указанных им лиц. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг определяется, исходя из общего объема услуг, оказанных исполнителем по договору.

02 апреля 2021 года между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП Семеновой Е.И. подписан акт об оказании юридических услуг №, в котором указано, что в рамках договора об абонентском обслуживании № от 31 декабря 2020 года исполнителем оказаны юридические услуги, в том числе по оспариванию незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП Скворцовой О.В., выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя и в ненаправлении ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления в сроки, установленные законом, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 07.05.2015 года в отношении должника Курилиной Н.Л., а именно: устное консультирование, предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов, проводимый на этапе задания – 2900 рублей, мониторинг норм действующего законодательства и правоприменительной практики по вопросам, возникающим в процессе исполнения принятого поручения – 900 рублей, ознакомление с материалами, сбор и подготовка письменных доказательств для рассмотрения дела – 2000 рублей, составление административного искового заявления – 14900 рублей, составление заявления об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований – 2000 рублей, составление заявления о взыскании с ответчика судебных расходов – 2000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд поступило 19 января 2021 года, судебное заседание по делу назначено на 03 февраля 2021 года. 29 января 2021 года в суд от ООО «Владимирское правовое агентство» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований истца.

Всего по делу состоялось одно судебное заседание по рассмотрению административного искового заявления 03 февраля 2021 года, которое было окончено вынесением определения о прекращении производства по делу и одно судебное заседание 25 мая 2021 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ни в одном из которых представитель административного истца участия не принимал.

Исходя установленных обстоятельств, предусмотренного законом принципа разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, учитывая размер расходов, понесенных административным истцом, и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов 5 000 рублей, подлежащих взысканию с УФССП России по Ивановской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом в соответствии с указанными нормами процессуального права основным критерием определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумность данной суммы, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в направленном в суд отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал против удовлетворения требований в заявленном размере 24700 рублей, заявляя о их чрезмерном характере.

В данном случае снижение размера судебных расходов, подлежащих взысканию, носит обоснованный характер, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности судебного разбирательства, что в полной мере отвечает принципу разумности и увеличению не подлежит.

Выводы суда в обжалуемом определении в отношении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.