Решение от 31.01.2018 по делу № 2-269/2018 от 11.12.2017

                                                                                                                    Дело № 2-269 /2018

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                             31 января 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                          Холодовой Н.В.,

при секретаре                                                                            Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца Болотова А.В. по доверенности Харжевской Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотова А.В. к Гринюку 0 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Болотов А.В. обратился в суд с иском к Гринюку И.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

           Свои требования мотивирует тем, что 20 февраля 2017 года а/д Новороссийск-Керчь 49 км произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN PRIMERA CLX, 1997 года выпуска, регистрационный знак 000 регион, VIN: 000 собственником которого является Истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Водителем и собственником автомобиля Шевроле круз регистрационный знак 000 регион при использовании, которого причинен вред имуществу Истца, осуществлял Гринюк И.И. Полис ОСАГО-отсутствует. Истец направлял ответчику Гринюку И.И. досудебную претензию о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, до настоящего времени выплаты от ответчика истцу на расчетный счет не поступило. Согласно независимой технической экспертизе автомобиля - NISSAN PRIMERA CLX 1997 года выпуска, регистрационный знак 000 регион, VIN: 000 проведенной ООО «Финансовая Компания «Эксперт» 000-А от 20 марта 2017 годп установлено следующее:

- рыночная стоимость автомобиля составляет: 144 002 рубля.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет: 195 925 рублей 48 копеек.

- стоимость годных остатков автомобиля составляет: 23 031 рублеь 10 копеек.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 120 970 рублей 90 копеек.

(144 002 - 23 031,10) = 120 970 рублей 90 копеек. Просит суд: взыскать с ответчика Гринюка И.И. в свою пользу возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере - 120 970 рублей 90 копеек, расходы на отправку документов в размере - 100 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере - 1790 рублей, стоимость юридических услуг в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 4000 рублей, оплату государственной пошлины в размере - 3 619 рублей.

Представитель истца Болотова А.В. по доверенности Харжевская Д.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гринюк И.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 20 февраля 2017 года по адресу: а/д Новороссийск-Керчь 49 км по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль NISSAN PRIMERA CLX регистрационный знак К878МУ 123 регион, получил механическое повреждения.

Справкой о ДТП 000 от 20 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года установлена вина ответчика Гринюка И.И. в ДТП, имевшем место 20 февраля 2017 года с участием автомобилей истца NISSAN PRIMERA CLX регистрационный знак 000 регион и автомобиля ответчика Шевроле круз регистрационный знак 000 регион.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Гринюка И.И., была не застрахована.

Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля NISSAN PRIMERA CLX 1997 года выпуска, регистрационный знак 000 регион принадлежащий истцу был приглашен, уведомлен надлежащим образом – телеграммой, однако на осмотр не явился.

          Независимой технической экспертизой автомобиля - NISSAN PRIMERA CLX 1997 года выпуска, регистрационный знак 000 регион, VIN: 000 проведенной ООО «Финансовая Компания «Эксперт» 000-А от 20 марта 2017 года установлено следующее:

- рыночная стоимость автомобиля составляет: 144 002 рубля.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет: 195 925 рублей 48 копеек.

- стоимость годных остатков автомобиля составляет: 23 031 рубль 10 копеек.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 120 970 рублей 90 копеек.

(144 002 - 23 031,10) = 120 970 рублей 90 копеек.

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные материалы, даны специалистом с достаточным опытом работы и высокой квалификации. Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 120 970 рублей 90 копеек.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исковые требования Болотова А.В. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 120 970 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1790 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 4000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 3 619 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 140 479,90 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░