Решение по делу № 2-8080/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-8080/16

Заочное Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Оржаховской И..Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного транспортному средству обратился ФИО2, указав. что он является собственником транспортного средства, модели <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС.

<дата> между ФИО2-Арендодателем и ФИО12Арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый.(п.1.1, п.1.2 Договора).

    Настоящий Договор, также, является актом приема-передачи транспортного средства от Арендодателя к Арендатору (п.1.9 Договора).

    Переданное Арендатору Арендодателем транспортное средство, в момент подписания настоящего Договора, находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям предъявляемым к подобным транспортным средствам, без дефектов и повреждений ( п.1.10, п.1.11 Договора).

<дата>, ФИО3 стал участником ДТП, в результате которого арендованное у ФИО2 транспортное средство получило значительные механические повреждения.

    Вызванными на место ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу были оформлены документы о ДТП и выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела о ДТП от <дата>.

    Согласно указанных документов ФИО3 нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 14 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

    Административная ответственность за данное правонарушение ни особенной частью КРФ об АП, ни Областным законом РО №-PC от <дата> не предусмотрена.

    Для определения суммы ущерба, по заявлению ФИО2, экспертом Пустовым Д.С. была проведена автотовароведческая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и составлено экспертное заключение № от <дата>. О дате и времени проведения экспертизы ФИО3 был уведомлен заблаговременно по телефону, указанному им в справке о ДТП – <данные изъяты>. Однако на проведение экспертизы не явился.

    Экспертом, в акте осмотра транспортного средства составленном по результатам осмотра <дата> были зафиксированы повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученные в результате ДТП от <дата>.

    Согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 119 045 рублей, с учетом износа запасных частей составила 96 456 рублей 09 копеек.

    Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по указанным в ней реквизитам, убытки причиненные ФИО2 в результате ненадлежащей эксплуатации арендованного транспортного средства на сумму 123 045 рублей, в том числе: 119 045 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 4 000 рублей- расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы.

<дата> претензия была получена ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений на сайте Почта России.

    В настоящее время ответчик не возместил причиненный ущерб.

    В соответствии с п.4.1 Договора согласованного сторонами- Арендатор обязан, в полном объеме, возместить Арендодателю убытки причиненные в случае повреждения арендованного транспортного средства, вне зависимости от наличия вины Арендатора.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб: 119 045 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 4 000 рублей- расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы, 57,29 рублей- почтовые расходы, 22 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 3 661 рубль- государственная пошлина.

    Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении заявленных им исковых требований своего представителя ФИО10, действующую на основании доверенности от <дата>.

    Ответчик, уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

    На основании изложенного дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании было установлено, что на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, в соответствии со ст. 642 ГК РФ ФИО2 предоставил ФИО3 в аренду транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

На основании п.1.8 Договора аренды ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет Арендатор.

На основании п.п. 1.9, 1.10, 1.11 Настоящий договор является также актом приема-передачи транспортного средства от Арендодателя, Арендатору, передаваемое имущество находится в исправном состоянии.

На основании п.4.1 Арендатор обязан в полном объеме возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства вне зависимости от вины.На основании п.4.3. Оценка стоимости возмещения ущерба причиненного арендованному транспортному средству Арендатором, осуществляется Арендодателем по соглашению сторон или путем обращения в независимую экспертную организацию для составления подробного письменного отчета. Расходы на оплату независимой оценки в дальнейшем возмещаются арендатором.

На основании п.4.4. причиненные Арендодателю убытки должны быть возмещены Арендатором в течение 10 дней со дня их причинения.

<дата> в 14 часов 30 минут ФИО3 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> во время движения допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

На основании определения об отказе в возбуждении дела о ДТП от <дата>, в возбуждении дела об АП в отношении виновника ДТП ФИО3 было отказано по основаниям предусмотренным п.п. 2. ч.1. ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения суммы ущерба, по заявлению ФИО2, экспертом Пустовым Д.С. была проведена автотовароведческая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и составлено экспертное заключение № от <дата>. О дате и времени проведения экспертизы ФИО3 был уведомлен заблаговременно по телефону, указанному им в справке о ДТП – <данные изъяты>. Однако на проведение экспертизы не явился.

    Экспертом, в акте осмотра транспортного средства составленном по результатам осмотра <дата> были зафиксированы повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученные в результате ДТП от <дата>.

    Согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 119 045 рублей, с учетом износа запасных частей составила 96 456 рублей 09 копеек.

    Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по указанным в ней реквизитам, убытки причиненные ФИО2 в результате ненадлежащей эксплуатации арендованного транспортного средства на сумму 123 045 рублей, в том числе: 119 045 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 4 000 рублей- расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы.

<дата> претензия была получена ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений на сайте Почта России.

    В настоящее время ответчик не возместил причиненный ущерб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки связанные с причинением вреда ответчиком транспортному средству истца в связи с ДТП от <дата>:119 045 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 4 000 рублей- расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы, 57,29 рублей- почтовые расходы

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного ущерба транспортному средству истца суд принимает за основу представленный истцом как доказательство понесенного ущерба экспертное заключение № от <дата> по определению стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> так как выводы, изложенные в экспертном заключении не противоречат требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспорены ответчиком по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 661 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультативных и юридических услуг от <дата>.

Суд считает, что данные расходы с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размер 119 045 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 4 000 рублей, почтовые расходы в размер 57 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размер 3 661 рубель, расходы по оплате услуг представителя в размер 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих