Решение по делу № 2-1237/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1237/2024

УИД 55RS0005-01-2023-005410-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 мая 2024 года

гражданское дело по иску Шумейко А. Б. к Дубровскому Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шумейко А.Б. обратился в суд с требованием о взыскании с Дубровского Е.В. ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля принадлежащего Дубровскому Е.В. под управлением Ковалева А.С., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем, требование предъявляет к собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оценивается в 381 400 рублей.

На размер причиненного ущерба подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Просит взыскать с Дубровского Е.В. возмещение материального ущерба в размере 381 400 рублей; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014 рублей.

В судебном заседании истец Шумейко А.Б. требования, предъявленные к Дубровскому Е.В., поддержал, считает, что именно он должен нести ответственность, как собственник. Сотрудники ГИБДД после ДТП спрашивали у Ковалева А.С. есть ли договор аренды транспортного средства, он ответил отрицательно, а сейчас представитель ответчика представляет договор аренды. Считает, что договор сфальсифицирован. Настаивал на взыскании ущерба в размере, определенном актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», приложенного к исковому заявлению. При проведении судебной оценки, эксперт Н.Д.А. брал автомобили комплектации, отличной от его автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Г.Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), указывал, что виновным в ДТП является Ковалев А.С., который управлял грузовым автофургоном на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Шумейко А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.11).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим на праве собственности Дубровскому Е.В., не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, допустил столкновение.

В судебном заседании ответчик, третье лицо обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину Ковалева А.С. в нарушении ПДД РФ не оспаривали, доказательств иного не представляли.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По сведениям РСА, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковалева А.С., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, застрахована не была. Данный факт в судебном заседании представителем ответчика был подтвержден.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оспаривая заявленные требования, стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель Дубровский Е.В. передал во временное владение и пользование арендатору Ковалеву А.С. транспортное средство – грузовой автомобиль-фургон <данные изъяты>, государственный номер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Омску и территории РФ (л.д. 74).

Согласно пункту 4.1. договора аренды, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет, в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды – арендатор.

Также между Дубровским Е.В. и Ковалевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

В том случае, если специальным законом или договором обязанность по заключению договора ОСАГО не возложена на арендатора, данная обязанность лежит на собственнике транспортного средства, передавшего его по договору аренды.

Пунктом 2.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о несении расходов по страхованию отнесен к полномочиям арендодателя, однако собственником транспортного средства данная обязанность исполнена не была.

Кроме того, суд критически относится к представленному стороной ответчика договору аренды, поскольку подписи арендатора Ковалева А.С. исполненные в договоре и постановлении об административном правонарушении визуально очевидно различны. При этом, в постановлении об административном правонарушении нет ссылки на то, что автомобиль Ковалевым А.М., на момент ДТП использовался на основании договора аренды.

На основании изложенного, поскольку собственник транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, достоверных и достаточных доказательств того, что грузовой автомобиль <данные изъяты> был передан Ковалеву А.С. по договору аренды ответчик не представил, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный Шумейко А.Б. при использовании источника повышенной опасности, должен нести его собственник – Дубровский Е.В.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Шумейко А.Б. были причинены механические повреждения.

    Для определения размера ущерба, истец обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 381 400 рублей (л.д.14-38).

    Сторона ответчика не согласилась с заявленным размером ущерба и заявила ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

    Согласно заключению № эксперта ИП Н.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части, на ДД.ММ.ГГГГ составила 376 714 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части на ДД.ММ.ГГГГ составила 112 242 рублей.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Шумейко А.Б., суд исходит из следующего.

    Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отмечает, что при подготовке заключения, эксперт Н.Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел экспертный осмотр поврежденного автомобиля, ответы на поставленные вопросы полные и не вызывают сомнений. В связи с изложенным, при определении размера ущерба, суд соглашается с экспертным заключением ИП Н.Д.А., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковалева А.С., управлявшего автомобилем, собственником которого являлся Дубровский Е.В., не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 376 714 рублей, исходя из экспертного заключения ИП Н.Д.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных норм, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.Д.В. (исполнитель) и Шумейко А.Б. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак А771КЕ 55, а именно: подготовка искового заявления; изготовление копии документов по исковому заявлению, представление интересов в суде (л.д. 13).

    Стоимость юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей предусмотрена пунктом 3 договора.

    Оплата Шумейко А.Б. по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д.12).

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 7 014 рублей.

    При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит заявленный истцом размер расходы по оплате юридических услуг целесообразный объему защищенного права.

    Между тем, поскольку требование истца удовлетворено частично (99%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика рационально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с Дубровского Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровского Е. В. (паспорт №) в пользу Шумейко А. Б. (паспорт №) сумму ущерба в размере 376714 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943,86 рублей.

Взыскать с Дубровского Е. В. (паспорт №) в пользу Шумейко А. Б. (паспорт №) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.

Судья                                        О.Н. Макарочкина