Решение по делу № 2-1522/2018 от 12.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бузюмовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Виталия Германовича, Жуковой Юлии Михайловны, Балицкой Ольги Михайловны об обязании выплаты выкупной стоимости при изъятии жилого помещения и земельного участка

установил:

Ефимов В.Г., Жукова Ю.М., Балицкая О.М. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, доли земельного участка.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения- <адрес>. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения городской межведомственной комиссии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодными для постоянного проживания и подлежащими сносу.

Однако до настоящего времени соглашения о выкупе не заключено, выкупная стоимость изъятого имущества не выплачена, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд и просить взыскать с администрации МО «Город Астрахань» выкупную стоимость изъятых долей земельного участка, жилого помещения в размере 2355000 рублей, а именно: Ефимову В.Г. в сумме 1 167 000 руб., Жуковой Ю.М. в сумме 594 000 рублей, Балицкой О.М. в сумме 594 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 19975 руб.

Истцы Балицкая О.М., Ефимов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации МО «<адрес>» Данилова в удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что не оспаривают стоимость произведенной оценки изъятого имущества. Представитель Финансово - казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя 3 лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого помещения- <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения городской межведомственной комиссии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодными для постоянного проживания и подлежащими сносу.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Исходя из пояснений сторон, до настоящего времени соглашение между истцами и администрацией МО «<адрес>» об изъятии принадлежащего им имущества не подписано.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости долей земельного участка и жилого помещения (квартиры) в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцам, составила: ФИО2 1\2 доли квартиры- 773000 руб., земельный участок 30/662 доли – 372000 руб., материальные затраты (связанные с изъятием) – 22 000 руб.; ФИО3 1\4 доли квартиры- 386000 руб., земельный участок 15/662 доли – 186 000 руб., материальные затраты (связанные с изъятием) – 22 000 руб. Итого, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения и доли земельного участка истцам составила 2 355 000 руб.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» с оценкой согласилась, споров по стоимости земельного участка и доли жилого помещения не возникло, в связи с чем судом принимается данная оценка, поскольку отчет мотивирован, неясностей и разночтений не содержит и не противоречит материалам дела.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли земельного участка.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Кодекса. При этом положения части 4 статьи 32 Кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Администрацией <адрес> вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе органами местного самоуправления жилых и нежилых помещений разрешен Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако на день рассмотрения дела в суде первой инстанции при наличии согласия истцов на изъятие их доли жилого помещения и доли земельного участка, ответчиком не представлено подтверждение совершения действий по заключению с истцом соглашения о выкупной цене изымаемого имущества.

По мнению суда, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, имеющих в собственности жилые и, в том числе, помещения в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим изъятию для муниципальных нужд, не лишает граждан возможности требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания выкупной цены изымаемого имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истцов выкупную цену изъятого имущества в размере 2 355 000 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пп. «л» «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, которая подлежит выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости указания в решении суда о прекращении права собственности на изымаемый объект недвижимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 9999 рублей, а именно по 3 333 руб в пользу кажлого. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере 19975 руб. в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимова Виталия Германовича, Жуковой Юлии Михайловны, Балицкой Ольги Михайловны о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Ефимова Виталия Германовича стоимость ? доли <адрес> общей площадью 54.5 кв.м., расположенной в <адрес> и 30/662 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, убытки, связанные с переездом в общей сумме 1 167 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3333 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Жуковой Юлии Михайловны стоимость ? доли <адрес> общей площадью 54.5 кв.м., расположенной в <адрес> и 15/662 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, убытки, связанные с переездом в общей сумме 594 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3333 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 стоимость ? доли <адрес> общей площадью 54.5 кв.м., расположенной в <адрес> и 15/662 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, убытки, связанные с переездом в общей сумме 594 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3333 руб.

Прекратить право собственности Ефимова Виталия Германовича на ? доли <адрес> общей площадью 54,5 кв.м., расположенную в <адрес> и 30/662 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Жуковой Юлии Михайловны на ? доли <адрес> общей площадью 54,5 кв.м., расположенную в <адрес> и 15/662 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Балицкой Ольги Михайловны на ? доли <адрес> общей площадью 54,5 кв.м., расположенную в <адрес> и 15/662 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Судья В.В. Кольцова