Решение по делу № 8Г-13096/2020 [88-12720/2020] от 23.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-12720/2020

                                                                                                 № 2-800/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                               19 августа 2020 г.

    Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Шевчук Т.В.,

    судей                                              Медведкиной В.А., Петровой Ю.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к Карачевцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Карачевцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» о признании договора займа незаключенным

    по кассационной жалобе Карачевцевой Елены Владимировны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 марта 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (далее - ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», Общество) обратилось в суд с иском к Карачевцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2018 г. между Карачевцевой Е.В. и обществом заключен договор займа № К16Я00107, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей на срок по 12 декабря 2018 г. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых, которую заемщик не возвратил в установленный договором срок. Истец просил суд взыскать с Карачевцевой Е.В. задолженность по договору займа в сумме 30000 рублей, из которых сумма основного долга - 10000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 10 ноября 2018 г. по 29 мая 2019 г. - 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

Карачевцева Е.В. обратилась со встречным иском к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых указала, что 27 июня 2017 г. заключила договор займа с ООО МКК «Пятый Элемент Деньги», которое было впоследствии переименовано в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» на сумму 10000 рублей, которую в установленный договором срок возвратить не смогла, в связи с чем предполагала продлить договор займа, но ей предложено было оформить новый договор займа. По этому договору сумму займа в размере 10000 рублей она не получала, погашала сумму процентов. 10 ноября 2018 г. она обратилась в микрофинансовую организацию для продления договора займа. О том, что в указанную дату ею был заключен договор займа не с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», а с другой микрофинансовой организацией (ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги»), ей не было известно, поскольку она подписала договор займа, не изучив его содержание, денежные средства по данному договору ей не передавались.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 марта 2020 г., исковые требования ООО микредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» удовлетворены. С Карачевцевой Е.В. в пользу ООО микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» взыскана задолженность по договору займа №К16Я00107 от 10 ноября 2018 г. в размере 30000 рублей, в том числе, основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2018 г. по 29 мая 2019 г. в размере 20000 рублей копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, в удовлетворении встречного иска Карачевцевой Е.В. о признании договора займа № К16Я00107 от 10 ноября 2018 года незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Власова А.Н. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении е требований или о взыскании взысканной суммы до установленного законом предела. В обоснование жалобы ссылается на то, что единожды взяв деньги в сумме 10000 рублей, она выплатила процентов на сумму 49500 рублей; выводы суда относительно законности взыскания повышенных процентов за пределами срока действия договора займа основаны на неправильном применении законодательства; не принята во внимание представленная судебная практика.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

     При рассмотрении дела установлено, что 10 ноября 2018 г. между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Карачевцевой Е.В. заключен договор потребительского займа № К16Я00107, по условиям которого Карачевцева Е.В. получила денежные средства в размере 10000 рублей под 365% годовых (1% в день) на срок с 10 ноября 2018 г. по 12 декабря 2018 г.

    Порядок возврата суммы займа определен пунктом 6 условий договора потребительского займа, согласно которому единовременный возврат суммы займа в размере 10000 рублей с процентами в размере 3200 рублей должен быть произведен 12 декабря 2018 г.

    Расходным кассовым ордером № 000000120 от 10 ноября 2018 г., в котором имеется подпись ответчика, подтверждено получение Карачевцевой Е.В. от займодавца денежных средств в размере 10000 рублей.

    Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 29 мая 2019 г. составила 30000 рублей, из которых сумма основного долга - 10000 рублей, сумма процентов за период с 10 ноября 2018 г. по 29 мая 2019 г. - 20000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении требований Карачевцевой Е.В. о признании договора займа незаключенным, суд, руководствуясь положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств неполучения заемщиком денежных средств, указанных в расходном кассовым ордере от 10 ноября 2018 г., в котором проставлена подпись Карачевцевой Е.В. При этом судом учтено, что свою подпись в расходном кассовом ордере ответчик не оспаривала. Указанный расходный кассовый ордер № 000000120 содержит паспортные данные ответчика, на имя которого содержится распоряжение о выдаче ей денежных средств, что свидетельствует о проверке личности получателя денежных средств сотрудником микрофинансовой организации.

    Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им обязательств по возврату основного долга, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 309, 310, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора потребительского займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 10000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 20000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы Карачевцевой Е.В. о ранее имевших место правоотношениях с ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент», судебная коллегия указала, что указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора, в рамках которого правоотношения возникли между истцом - ООО МКК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» и ответчиком. Подписав договор от 10.11.2018, в котором никакой отсылки к ранее возникшим долгам ответчика не имеется, и расходный кассовый ордер от той же даты о получении 10000 рублей, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность (безденежность) договора займа.

    Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием предусмотренных рассматриваемым договором займа процентов за пользование займом, судебная коллегия приняла во внимание положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 151 -ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Принимая решение в части взыскания процентов за пользование займом, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно частью 1 статьи 12.1 (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действовавшей в период спорных отношений и применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 г.), которой предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация 1 по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Пунктом 21 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

    Проверив-расчет процентов за период пользования займом с 10 ноября 2018 г. по 29 мая 2019 г., суд правильно исходил из того, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором процентной ставки 365% годовых, в сумме 20000 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиям заключенного между сторонами договора займа.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права. Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено, все доказательства, представленные сторонами, получили оценку, соответствующую положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Карачевцевой Е.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым кассатором выводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карачевцевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи