Решение по делу № 11-1476/2023 (11-17290/2022;) от 26.12.2022

УИД 74RS0003-01-2022-002203-16

дело №2-580/2022

Судья Селецкая Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1476/2023 (№11-17290/2022)

02 февраля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Шалимовой Ирины Вениаминовны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шалимовой Ирине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Шалимовой И.В., её представителя Михайлова Ю.С., данные посредством видеоконференцсвязи с Учалинским районным судом Республики Башкортостан, поддерживающих апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Шалимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 июля 2018 года по состоянию на 18 марта 2021 года 208655,31 руб., в том числе: основной долг 170696,60 руб., проценты за пользование кредитом 32772,46 руб., пени 5186,25 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины 5287 руб.

В обоснование указало, что 19 июля 2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и Шалимовой И.В. был заключён договор о предоставлении банковских услуг №<данные изъяты>. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, был заключён в офертно-акцептной форме. Шалимовой И.В. была предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта 200000 руб., под 24,5% годовых. С 01 января 2019 года ПАО Банк» ФК Открытие» был реорганизован на основании решения общего собрания акционеров от 26 октября 2018 года путём присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», после чего ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам последнего. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Требование истца о досрочном исполнении обязательств оставлено заёмщиком без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик Шалимова И.В., её представитель Михайлов Ю.С. в судебном заседании иск не признали, просили суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер основного долга ввиду оплаты ответчиком задолженности и уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций ввиду его чрезмерности по отношению к основному долгу. Полагали заявленные требования необоснованными, поскольку банковской картой ответчика пользовалось иное лицо, совершившее покупки на крупные суммы, а банк не заблокировал банковскую карту в связи с нетипичными операциями, хотя должен был совершить указанное действие.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично.

С Шалимовой И.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 июля 2018 года за период с 02 декабря 2019 года по 18 марта 2021 года 170007,90 руб., в том числе: основной долг 169507,90 руб., неустойка по просроченной задолженности 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

С Шалимовой И.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5287 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда изменить. Указывает, что по состоянию на 10 октября 2022 года, 28 декабря 2021 года в счёт погашения задолженности по договору ответчиком были внесены денежные средства 5000,08 руб., и 9130,30 руб., которые были учтены в счёт погашения просроченных процентов по ссудой задолженности, поступлений денежных средств в большей сумме и в более поздние даты не имелось. Судом у истца не было запрошено подтверждение либо опровержение факта поступления денежных средств в общей сумме 33961,16 руб. в рамках погашения задолженности. Суд ограничился исследованием только дополнительного доказательства, представленного стороной ответчика, что привело к принятию неправильного судебного постановления в части размера задолженности по процентам. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2021 года должна составлять 189838,68 руб.

В апелляционной жалобе Шалимова И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» у неё никогда не было. У ответчика была банковская карта АО «БИНБАНК Диджитал». Документов о правопреемстве и переходе долга истец не представил, Шалимова И.В. не уведомлена об уступке прав требований. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств наличия задолженности. Оригинал заявления на получение кредитной карты истцом суду не представлен. Незаверенная ксерокопия заявления на получение кредитной карты не может являться допустимым доказательством по делу. Не учтён довод о нарушении истцом досудебного претензионного порядка. В материалы дела банком представлено требование о полном погашении задолженности на сумму 202649,89 руб. Требования о полном погашении долга на сумму 208655,31 руб., как просит истец в иске, материалы дела не содержат. Не дана оценка заявленному ходатайству ответчика о признании кредитного договора ничтожной сделкой. Считает, что размер задолженности рассчитан банком неверно.

ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен. Представитель истца в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Шалимовой И.В., её представителя Михайлова Ю.С. данные посредством видеоконференц-связи с Учалинским районным судом Республики Башкортостан, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству ПАО Банк «ФК Открытие» выписки из лицевого счёта №<данные изъяты> за период с 03 августа 2019 года по 11 января 2023 года, тарифного плана «Кредитная карта», условий обслуживания банковских счетов и платёжных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК кредитные карты», выписки из лицевого счёта №<данные изъяты> за период с 03 августа 2019 года по 12 января 2023 года, ответа Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области с приложением справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №<данные изъяты> по состоянию на 25 января 2023 года, постановления от 17 января 2022 года судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты>, платёжных поручений №<данные изъяты> от 28 января 2022 года, №<данные изъяты> от 28 января 2022 года, №<данные изъяты> от 01 февраля 2022 года, №<данные изъяты> от 01 февраля 2022 года, №<данные изъяты> от 01 февраля 2022 года, №<данные изъяты> от 01 февраля 2022 года, №<данные изъяты> от 27 апреля 2022 года, №<данные изъяты> от 01 февраля 2022 года, №<данные изъяты> от 25 мая 2022 года, ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос с приложением расширенной выписки по счёту №<данные изъяты> за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, выписку по вкладу АО «Почта Банк» от 19 августа 2022 года, справки об удержаниях, выданной ГУ ОПФР по Челябинской области за период с октября 2021 года по июнь 2022 года от 06 мая 2022 года, справки ПАО Сбербанк о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счёт ПАО Сбербанк за период с 01 января 2021 года по 19 августа 2022 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с Шалимовой И.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и Шалимовой И.В. был заключён договор о предоставлении банковских услуг №<данные изъяты>, на основании которого заёмщику была предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта 200000 руб., под 24,5% годовых (т.1 л.д.18-19).

Как следует из заявления на получение карты, Шалимовой И.В. были подписаны заявление на получение банковской расчётной (дебетовой) карты с кредитным лимитом 200000 руб., срок действия договора один календарный год с даты заключения договора с последующей пролонгацией на один год неоднократно, при условии отсутствия письменного уведомления банком клиента или клиентом банка об отмене пролонгации не менее чем за 10 дней до окончания действия договора. Срок возврата кредита – до окончания действия договора. Процентная ставка по кредиту 24,452% годовых (т.1 л.д.18-19). Также ответчик была ознакомлена с Правилами пользования банковскими картами АО «БИНБАНК Диджитал».

Условиями договора предусмотрено погашение кредита заёмщиком ежемесячно до 27 числа месяца путём внесения минимального платежа 5% от суммы основного долга (минимум 300 руб.).

В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (п.5.12 Заявления).

Принятые на себя обязательства по заключённому договору АО «БИНБАНК Диджитал» были исполнены, заёмщику выдана карта №<данные изъяты>, открыт счёт и произведено кредитование счёта, что подтверждено распиской ответчика в получении карты, выпиской операций по контракту №<данные изъяты> с использованием карты, выпиской из лицевого счёта №<данные изъяты> (т.1 л.д.15-17, 19-обор.).

Шалимова И.В. свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол собрания №4/18 от 26 октября 2018 года) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК Диджитал» от 26 октября 2018 года (протокол собрания №3 от 26 октября 2018 года) ПАО Банк» ФК Открытие» был реорганизован путём присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал» (т.1 л.д.31-46). С 01 января 2019 года к ПАО Банк «ФК Открытие» действует как реорганизованное юридическое лицо (присоединение к нему АО «БИНБАНК Диджитал») и является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам последнего.

Банком в адрес Шалимовой И.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, предложено добровольно погасить задолженность по состоянию на 04 июня 2020 года 202649,89 руб., в том числе: основной долг 170696,60 руб., проценты 28316,16 руб., неустойка 3637,13 руб., в срок до 10 июля 2020 года, которое исполнено не было (т.1 л.д.27).

28 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Шалимовой И.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 июля 2018 года в сумме 208655,31 руб. 15 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска судебный приказ №2-3997/2021 был отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (т.1 л.д.63).

Согласно представленному банком расчёту, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 июля 2018 года за период с 02 декабря 2019 года по 18 марта 2021 года составила 208655,31 руб., в том числе: сумма основного долга 170696,60 руб., проценты за пользование кредитом 32772,46 руб., пени 5186,25 руб. (т.1 л.д.13-14).

В суде первой инстанции Шалимовой И.В. представлены письменные документы об удержании задолженности по возбужденному исполнительному документу на сумму 33961,16 руб. (удержания из пенсии за ноябрь 2021 года – 9130,30 руб., декабрь 2021 года – 9130,30 руб., январь 2022 года – 9668,82 руб., апрель 2022 года – 9915,39 руб., май 2022 года – 9915,39 руб.), которые возвращены Шалимовой И.В. в части на сумму 18799,12 руб., а также 5000 руб. – удержанных со сберегательного счёта №<данные изъяты>, открытого в АО «Почта Банк» (т.1 л.д.144-153).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, пришёл к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору. При определении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера такой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 500 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга и просроченных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 33961,16 руб., которая была удержана с Шалимовой И.В. в счёт погашения задолженности по кредитному договору по возбуждённому исполнительному производству в период исполнения судебного приказа, подлежит исключению из суммы задолженности, в связи с чем зачёл указанную сумму в счёт задолженности по просроченным процентам (32772,46 руб.) и основному долгу (1188,70 руб.), определив к взысканию сумму процентов 0 руб. (32772,46 руб. – 32772,46 руб.), основного долга 169507,90 руб. (170696,60 руб. – 1188,70 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а доводы жалобы банка следует признать состоятельными по следующим основаниям.

На основании вынесенного мировым судьёй судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска судебного приказа от 28 июня 2021 года, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 12 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 января 2022 года о прекращении исполнительного производства указано, что сумма взыскана по исполнительному производству составила 14130,38 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» к апелляционной жалобе приложена выписка из лицевого счёта №<данные изъяты> за период с 30 сентября 2019 года по 10 октября 2022 года, согласно которой 28 декабря 2021 года на счёт были внесены денежные суммы 5000,08 руб. и 9130,30 руб. (итого 14130,38 руб.), которые распределены банком в погашение просроченных процентов по кредитному договору (т.1 л.д.185-209). Аналогичные данные содержатся в справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №<данные изъяты> по состоянию на 25 января 2023 года.

Шалимовой И.В. представила в суде апелляционной инстанции справку о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счёт в ПАО Сбербанк, и удержаний из них за период с 01 января 2021 года по 18 августа 2022 года. Согласно указанной справке суммы от 17 ноября 2021 года 9130,30 руб., от 17 января 2022 года 9668,82 руб., от 21 апреля 2022 года 9915,39 руб., от 20 мая 2022 года 9915,39 руб. были удержаны на основании исполнительного листа по исполнительному документу №2-3997/2021 от 22 октября 2021 года №<данные изъяты>, которые, как считает Шалимова И.В., не учтены в счёт погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 июля 2018 года.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области указано, что Шалимовой И.В. был произведён возврат денежных средств в общей сумме 39840,99 руб., а также представлены платёжные поручения, согласно которым ответчику подразделением судебных приставов возвращено на счета в ПАО Сбербанк 28 января 2022 года 856,14 руб. и 9668,82 руб., 01 февраля 2,91 руб., 237,94 руб., 100 руб., 14,10 руб. и 9130,30 руб., и на счёт ответчика в ПАО «Почта Банк» 27 апреля 2022 года 9915,39 руб., 25 мая 2022 года 9915,39 руб.

Иных сведений о списании денежных средств в сумме 33961,16 руб. в счёт погашения задолженности по договору, как на то указывала Шалимова И.В. в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о зачёте в счёт исполнения обязательств 33961,16 руб., на что указано в судебном решении, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, уменьшение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца просроченных процентов и основного долга на сумму 33961,16 руб. нельзя признать законным и обоснованным, и решение суда в указанной части подлежит изменению, а зачёту в счёт погашения процентов подлежат лишь суммы 5000,08 руб. и 9130,30 руб. (итого 14130,38 руб.), удержанные в ходе исполнения судебного приказа, а с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом 18642,08 руб. (32772,46 руб. – 14130,38 руб.), а сумма основного долга составит 170696,60 руб., пени 500 руб., а всего задолженность по состоянию на 18 марта 2021 года – 189838,68 руб., на что правильно указано в апелляционной жалобе банка.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств задолженности ответчика, неправильном определении банком размера задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой, как на то указано в жалобе Шалимовой И.В., не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

Судебная коллегия учитывает, что спор по существу разрешён в пользу банка, а уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции обусловлено предоставленным ему правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

При этом уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесенных им судебных расходов.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 5287 руб. исходя из цены иска 208655,31 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению, в соответствии с положениями ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, подлежит изменению также компенсация расходов на уплату государственной пошлины. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка компенсация расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 7725,79 руб., исходя из размера признанных обоснованными требований 194524,93 руб. (с учётом частичного отказа в иске банка и без учёта уменьшения размера неустойки), и расходов на уплату государственной пошлины ПАО Банк «ФК Открытие» за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., согласно следующему расчёту:

194524,93 руб. / 208655,31 руб. х (5287 руб. + 3000 руб.) = 7725,79 руб.

Доводы жалобы Шалимовой И.В. о том, что судом первой инстанции не учтено, что банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» у неё никогда не было, у ответчика была банковская карта АО «БИНБАНК Диджитал», не свидетельствует об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом. Вопреки указанным доводам в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заёмщиком кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 ГК РФ, его письменная форма соблюдена. Факты заключения кредитного договора с АО «БИНБАНК Диджитал» (после реорганизации – ПАО Банк «ФК Открытие») и наличия задолженности подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: заявлением заёмщика на получение банковской расчётной (дебетовой) карты с кредитным лимитом от 19 июля 2018 года, о чём имеется её личная подпись в документе, расчётом задолженности. При этом с 01 января 2019 года к ПАО Банк «ФК Открытие» действует как реорганизованное юридическое лицо и является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам последнего.

В материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» представлено требование о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес Шалимовой И.В., согласно которому размер задолженности на 04 июня 2020 года составлял 202649,86 руб., в том числе: основной долг 170696,60 руб., проценты 28316,16 руб., неустойка 3637,13 руб. Срок, в течение которого предложено добровольно погасить задолженность по договору, установлен до 10 июля 2020 года.

Также, ответчик была проинформирована о том, что 01 января 2019 года в результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» был присоединён к ПАО Банк «ФК Открытие», с даты реорганизации к истцу в полном объёме переходят все права и обязанности по кредитному договору, заключённому между Шалимовой И.В. и ПАО «БИНБАНК», в том числе право взыскания долга. Указаны реквизиты для осуществления погашения задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.27).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом для данной категории правоотношений обязательный досудебный порядок не установлен. Неполучение указанного требования Шалимовой И.В. не является основанием для освобождения её от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, указания в жалобе на непредставление истцом документов о правопреемстве и переходе долга, на не уведомление Шалимовой И.В. об уступке прав требований, на нарушение истцом досудебного претензионного порядка на законность решения суда не влияют.

Ссылки в жалобе Шалимовой И.В. на непредставление истцом оригинала заявления на получение кредитной карты, незаверенная ксерокопия заявления на получение кредитной карты не может являться допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Копии представленных банком в суд документов заверены и исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется копия доверенности от 16 октября 2019 года (т.1 л.д.28), выданная председателем правления Задорновым М.М. на имя Архиповой М.Н., уполномоченной на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. Указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями п.4 ст.185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось.

Банком представлены копии документов, на обороте представленного пакета документов проставлен штемпель «Представитель по доверенности Архипова М.Н. Верно. Подпись», имеется подпись представителя банка, действующего на основании доверенности – Архиповой М.Н., приложена копия доверенности на имя Архиповой М.Н. на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, а также на заверение представляемых документов.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде первой инстанции Шалимова И.В. не представляла. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела истцом представлено требование о полном погашении задолженности на сумму 202649,89 руб.; требования о полном погашении долга на сумму 208655,31 руб., как просит истец в иске, материалы дела не содержат, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку задолженность по вышеуказанному требованию была сформирована по состоянию на 04 июня 2020 года в размере 202649,89 руб., которое Шалимовой И.В. исполнено не было.

В досудебном истребовании задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» указывалось, что в случае непогашения задолженности в срок до 10 июля 2020 года банк будет вынужден в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

13 апреля 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском, которым просил взыскать задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 июля 2018 года в размере 208655,31 руб., поскольку после направления ответчику досудебного требования задолженность по процентам и неустойка продолжали начисляться по 18 марта 2021 года, связи с чем размер задолженности был увеличен. Обязанности повторного направления должнику требования, в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у кредитора отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года изменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шалимовой Ирине Вениаминовне удовлетворить частично.

Взыскать с Шалимовой Ирины Вениаминовны (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 июля 2018 года по состоянию на 18 марта 2021 года 189838,68 руб., в том числе: основной долг 170696,60 руб., проценты за пользование кредитом 18642,08 руб., пени 500 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7725,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Апелляционную жалобу Шалимовой Ирины Вениаминовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.