Решение по делу № 8Г-15922/2022 [88-16216/2022] от 09.06.2022

1-инстанция: Казанцев О.А.

2-инстанция: Ерибова Е.Н., Шипикова А.Г. (докладчик), Раскатова Н.Н.

Дело № 88-16216/2022

УИД 77RS0022-02-2020-012551-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авласенко Ольги Петровны к ПАО СК «Росгосстрах», Щербаку Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№ 2-1468/2021)

по кассационным жалобам представителя Щербака Дениса Владимировича по доверенности Веселова Александра Сергеевича, представителя Авласенко Ольги Петровны по доверенности Шукюрова Шукюра Октаевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Авласенко О.П. адвоката Авласенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения Щербака Д.В. и его представителя Веселова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Авласенко О.П., обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки Lexus LX 570, г.р.з. №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис (договор) ККК № №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее транспортного средства и автомобиля Porshe Cayenne, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Щербаку Д.В., нарушившего ПДД РФ и признанного виновным в столкновении автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в этот же день сотрудниками страховой компании был осмотрен ее автомобиль и зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Авласенко О.П. поступил звонок со станции технического обслуживания (СТО) ООО «РОЛЬФ» для записи на осмотр автомобиля и оценки повреждений, после чего она ДД.ММ.ГГГГ прибыла на поврежденном автомобиле по указанному адресу, где сотрудниками СТО был проведен осмотр транспортного средства. Между тем, никаких писем в дальнейшем в ее адрес не поступало, направление на технический ремонт получено не было. После ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес в разумный срок от ответчика никаких уведомлений, а также звонков с целью согласования даты технического ремонта не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Авласенко О.П. направила досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением, срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей поступил звонок от сотрудника СТО ООО «РОЛЬФ» с приглашением на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Авласенко О.П. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ее о необходимости представить транспортное средство на СТОА.

25 сентября 2020 года было подано обращение к Финансовому уполномоченному через электронный сервис с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку.

29 октября 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-142118/5010-007, в соответствии с которым требования удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авласенко О.П. взыскано страховое возмещение в размере 180 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в полном объеме); во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авласенко О.П. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении отождествляет реализацию механизма неустойки с дополнительным условием, то есть неустойка подлежит возмещению только в случае невыплаты страхового возмещения в установленные сроки. Между тем, права истца на своевременный ремонт, а также выплату страхового возмещения в установленные сроки были нарушены, направление на технический ремонт было выдано с нарушением сроков, фактически ремонт произведен не был.

Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок для выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) подлежит начислению неустойка 1% от суммы в размере 361 600 руб. Также действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 180 800 руб.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Lexus LX 570, на дату ДТП с учетом износа составляет 274 408 руб., размер материального ущерба - 575 669 руб. Разница между реальным размером материального ущерба и выплаченной страховой компенсацией в размере 394 869 руб. (575 669 руб. - 180 800 руб.) подлежит возмещению виновником ДТП. Также к автомобилю Lexus LX 570, г.р.з. № были применены дополнительные улучшения в виде аэрографии, которая была испорчена в результате ДТП. Стоимость аэрографии возмещена не была, согласно заключению № № размер затрат на восстановление аэрографии составляет 52 000 руб. В этой связи с ответчика Щербака Д.В., по мнению истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 446 869 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 676 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Авласенко О.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Щербаку Д.В. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал со Щербака Д.В. в пользу Авласенко О.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 049,67 руб., сумму расходов по проведению оценки ущерба - 5 532 руб., по уплате государственной пошлины - 5 307,95 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика Щербака Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемых судебных актов, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку страховщиком не был нарушен как срок выдачи направления на ремонт, так и срок осуществления страховой выплаты после принятия решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств финансовым уполномоченным.

При этом, удовлетворяя в части требования к Щербаку Д.В. о взыскании причиненного ущерба, суд исходил из разницы между размером причиненного ущерба, установленного заключением судебного эксперта без учета износа, и ущербом с учетом износа.

С такими выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться с принятыми судебными постановлениями не может по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономическим и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.).

При этом согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине не возможен.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм и разъяснений к ним, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета комплектующих изделий.

Иное толкование положений Закона об ОСАГО означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда- дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и/или принятия решения об оплате страхового возмещения деньгами, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, т.е. потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Таким образом, суды, разрешая настоящий спор, исходя из предмета и основания иска, должны были установить такие юридически значимые обстоятельства, как имело ли место со стороны ПАО «Росгосстрах» нарушение обязательства по своевременной выдаче Авласенко О.П. направления на СТОА для осуществления ремонта ее поврежденного транспортного средства, если права потерпевшего страховщиком были нарушены, направление выдано по истечении срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, то исходя из указанной выше правовой позиции, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, что влияет на размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда Щербака Д.В., а также свидетельствует о нарушении прав потерпевшего.

Вместе с тем суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора оставили без внимания то, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так добровольный отказ потерпевшего от возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика или получить возмещение вреда, причиненного в ДТП в полном объеме за счет страховщика путем оплаты последним восстановительного ремонта без учета износа, в отсутствие доказательств обратного, не может повлечь для причинителя вреда неблагоприятные последствия, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные положения процессуального законодательства судами обеих инстанций не соблюдены.

При таких обстоятельствах на основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. В связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи