Решение от 12.11.2021 по делу № 33-7081/2021 от 29.09.2021

УИД 29RS0018-01-2020-004528-32

Строка 169г, госпошлина 0 руб.

Судья Вербина М.С.              Дело № 33 – 7081/2021        12 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

    при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №               (№) по частной жалобе Стадник С.М. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля       2021 г., которым определено:

«Заявление представителя истца Стадник С.М. - Симоняна С.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу Стадник С.М. в возмещение судебных расходов      20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований представителя истца Стадник С.М. - Симоняна С.К. о взыскании судебных расходов отказать.»,

установила:

Стадник С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Индустрия» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли.

В обоснование заявления указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением судом спора она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., которые просила взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Стадник С.М. не явилась. Ее представитель Симонян С.К. в суде заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» в суд не явился, в письменных возражениях полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 руб.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» своего представителя в суд не направило.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Стадник С.М., в поданной частной жалобе просит его отменить, заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указала, что ответчик, заявивший о чрезмерности заявленных ею расходов, соответствующих доказательств суду не представил. Считает необоснованным вывод суда о неразумности судебных издержек. Суд неправомерно отказал во взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, неверно сослался на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, дал неправильную оценку сложности дела, не учел временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката. Суд проигнорировал довод ее представителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, нарушил баланс интересов сторон, произвольно снизив сумму взыскиваемых ею расходов, понесенных для восстановления своих прав.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Стадник С.М. к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли. С ООО «Индустрия» в пользу Стадник С.М. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере      50 088 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в сумме 27 544 руб. На ООО «Индустрия» возложена обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, исключающий протечки над квартирой за номером № в указанном доме.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симоняном С.К. (Исполнитель) и Стадник С.М. (Заказчик), предметом которого является оказание возмездной юридической помощи по защите прав заказчика в досудебном порядке и, при необходимости, в судебном порядке при разрешении требований о проведении ремонта кровли над квартирой, стоимость которой определена сторонами в размере 35 000 руб.

    Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем Стадник С.М. выполнены следующие услуги: консультирование по вопросам действующего законодательства о компетенции УК по содержанию МКД, ответственности за причиненный ущерб, об органах, осуществляющих контроль за их деятельностью; оказаны услуги по урегулированию спора в досудебном порядке: подача жалобы в прокуратуру г. Архангельска, встреча со специалистом ФИО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по рассмотрению жалобы, участие в осмотре квартиры представителями УК, подача заявления в УК об истребовании документов, подача заявления в УК о необходимости проведения ремонта крыши, встреча со специалистом-оценщиком при заключении договора, участие в осмотре квартиры оценщиком, подача в УК претензии ДД.ММ.ГГГГ, сбор и систематизация судебной практики по взысканию компенсации ущерба от действий УК, сбор, систематизация и анализ имевшихся документов по рассматриваемому делу, встреча с представителями УК по подписанию мирового соглашения, встреча с свидетелем ФИО1; подготовка и подача искового заявления, защита интересов заказчика в 5 судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Архангельска, участие в проведении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела (экспертиза), оказание помощи в получении исполнительного листа, составление заявления и его подача в ПАО «Банк Авангард».

За оказанные представителем услуги Стадник С.М. понесла расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Симоняном С.К. (Исполнитель) и Стадник С.М. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридической помощи по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек с ООО «Индустрия», понесенных заказчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции по делу №.

Несение Стадник С.М. расходов по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. подтверждено банковским переводом.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Стадник С.М. на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд, руководствуясь положениями законодательства о возмещении издержек, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, отсутствие в содержании подготовленных процессуальных документов какой-либо правовой сложности, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, среднюю стоимость аналогичных услуг, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, снизил его до 20 000 руб.

Анализируя содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что к судебным издержкам истцом отнесены расходы на оплату услуг Симоняна С.К. по досудебному урегулированию спора (обращение в контролирующие и надзирающие органы, управляющую компанию). Вместе с тем, указанные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, понесены истцом по собственному усмотрению, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, оснований для их переоценки не находит.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой со░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 42 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░       2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░