Решение по делу № 33-11169/2020 от 15.10.2020

Судья Полянская Е.Н. 24RS0056-01-2020-005238-87

                             Дело 33-11169/2020

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Чужайкина Михаила Александровича о принятии мер обеспечения по гражданскому делу по иску Чужайкина Михаила Александровича к ООО «Эксперт Сервис», Козлову Леониду Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ответчика Козлова Л.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Чужайкина Михаила Александровича к ООО «Эксперт Сервис», Козлову Леониду Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять следующие меры по обеспечению иска:

- запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем LEXUS LX 570, кузов № №, 2010 года выпуска, г/н №.».

УСТАНОВИЛА:

Чужайкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис», Козлову Л.В., которым просит истребовать автомобиль LEXUS LX 570, кузов № №, 2010 года выпуска, г/н №, из незаконного владения ответчиков с возложением обязанности передать автомобиль истцу.

В целях обеспечения данного иска просит запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Свои требования обосновывает тем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Козлов Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что оспариваемое определение противоречит апелляционному определению Красноярского краевого суда от 19.08.2020, нарушает его права, имущественные интересы, приносит ему имущественный вред, поскольку он вынужден нести бремя содержания не принадлежащего ему автомобиля, оплачивать налоги, а принятые судом обеспечительные меры препятствуют снятию автомобиля с регистрационного учета и передаче его в службу судебных приставов с целью исполнения апелляционного определения.

В поступивших на частную жалобу возражениях представитель истца Кузнецова М.А. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139-141 ГПК РФ и предмета заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца представлены доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а также об их соразмерности заявленным требованиям мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и не противоречат представленным материалам.

Так, из представленных материалов усматривается, что автомобиль LEXUS LX 570, кузов № №, 2010 года выпуска, г/н №, в отношении которого МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» запрещено производить любые регистрационные действия, является предметом спора об истребовании из незаконного владения Козлова Л.В. и возложении обязанности передать его Чужайкину М.А.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик лишен возможности передать спорный автомобиль в службу судебных приставов с целью исполнения апелляционного определения, отклоняются как необоснованные, поскольку обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в рамках искового заявления Чужайкина М.А. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целях защиты его прав, вопросы о принадлежности имущества или совершении в отношении него каких-либо действий оспариваемым определением не разрешались.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Козлова Л.В. - без удовлетворения.

Судья