Решение по делу № 33-14801/2018 от 19.11.2018

Судья: Тулякова О.А. гр. дело № 33-14801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Клюева С.Б.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

с участием ответчика Баласанян С.И., истца Гурдуза Е.В., представителя истца Поповой Е.В. – Поляковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баласанян С.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В., Гурдуза Е.В. обратились в суд с иском к Баласанян С.И. об устранении нарушений прав собственников, указывая на то, что Поповой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 308 кв.м и прилегающий к нему земельный участок площадью 88 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Гурдуза Е.В. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 300 кв., кадастровый номер № и жилой дом по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 443 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилой дом расположенный на нем. Также ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 108 кв.м, по адресу: <адрес> примыкающий к его земельному участку, для личного пользования.

Баласян С.И. от линии электропередач, которая расположена и проходит по ул. Промышленности, для электроснабжения своего дома проложил электрический кабель, который проходит над земельным участком Поповой Е.В., что существенно ограничивает ее права как собственника на возведение на своем участке каких-либо сооружений и построек, осуществление посадки деревьев, и нарушает противопожарные нормы и правила. Кроме того, Баласян С.И. со стороны самовольно занятого земельного участка площадью 108 кв.м, с нарушением строительных норм и правил самовольно установил деревянную опору (столб), вмонтировав его в строение Поповой Е.В., которое расположено на ее земельном участке и прилегает к бане, повредив при этом крышу ее строения.

Также, ответчиком в результате реконструкции своего дома самовольно занята часть земельного участка площадью 3 кв.м, принадлежащего Гурдуза Е.В.

Ссылаясь на то, что в связи с обращением к ответчику об устранении нарушений прав собственников, урегулировать конфликт не удалось, истцы с учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком Поповой Е.В. а именно: произвести демонтаж элекрического кабеля, размещенного на опоре электрической сети, по адресу: <адрес>, произвести восстановительные работы на поврежденной стене и крыше строения, примыкающего к бане Поповой Е.В., расположенной на земельном участке по адресу <адрес> в виде замены крайнего листа покрытия крыши на аналогичный по цвету, толщине металла и размеру, демонтажа крепления столба электропередачи с сооружения, примыкающего к стене бани истца Поповой Е.В., выходящий на участок, занимаемый ответчиком; обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, частично расположенное на земельном участке Гурдуза Е.В.; взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Гурдуза Е.В. в размере 5 000 рублей по оплате кадастровых работ

20.09.2018 г. Советским районным судом г. Самары принято решение: - «Исковые требования Поповой Е.В., Гурдуза Е.В. к Баласанян С.И. об устранении нарушений прав собственников, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж электрического кабеля, обязании произвести восстановительные работы по поврежденной стене и крыше строения, примыкающего к бане, демонтажа крепления столба электропередачи; обязании снести самовольно возведенное строение частично расположенное на земельном участке - удовлетворить.

Обязать Баласанян С.И. устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Поповой Е.В. путем демонтажа электрического кабеля (воздушная линия) идущего от опоры №14 ТП-1552, размещенного над постройками на земельном участке по адресу <адрес>.

Обязать Баласанян С.И. произвести восстановительные работы на поврежденной стене и крыше строения, примыкающего к бане, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащим Поповой Е.В., в виде замены крайнего листа покрытия крыши на аналогичный по цвету, толщине металла и размеру, демонтажа крепления столба электропередачи с строения, примыкающего к стене бани, выходящий на участок, занимаемый Баласанян С.И.

Обязать Баласанян С.И. освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 3 кв.м. (согласно Схемы расположения объекта капитального строительства на земельном участке, выполненной кадастровым инженером К.С. Цыдилиным, по точкам: 1-2-3-4-5-6), расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Гурдуза Е.В. от частично расположенного на нем самовольно возведенного Баласанян С.И. строения путем сноса.

Взыскать с Баласанян С.И. в пользу Гурдуза Е.В. судебные расходы по оплате кадастровых работ в размере 5 000 рублей».

В апелляционной жалобе Баласанян С.И., просит решение Советского районного суда г. Самары от 20.09.2018 г. по гр. делу №2-1995/2018 по иску Поповой Е.В., Гурдуза Е.В. к Баласанян С.И. об устранении нарушений прав собственников, отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баласанян С.И., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Гурдуза Е.В. и представитель Поповой Е.В. – Полякова В.О., действующая по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том, случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Из материалов дела следует, что Попов Е.В. является собственником жилого дома, площадью 53,5 кв.м и земельного участка, площадью 308 кв.м, с кадастровым номером № и прилегающий к нему площадью 88 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается правоустанавливающими документами имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.196, л.д.198-199, л.д.207-210).

Гурдуза Е.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес> что также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.05.2014 г., собственником смежного земельного участка площадью 443 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 49,7 кв.м, по адресу: <адрес> является Баласанян С.И. (т.1 л.д.48,49).

Попова Е.В. обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что в результате установки ответчиком столба электропередачи в ее строение, и протянутым ответчиком электрическим кабелем (воздушная линия) над ее постройками, нарушаются ее права и интересы по полноценному использованию своего земельного участка, поскольку в результате установки столба электропередачи в ее строение и протянутым электрическим кабелем над ее постройками нарушены противопожарные нормы и правила, а также повреждено ее строение в части стены и крыши.

Судом установлено, что Баласаняном С.И. самовольно занят земельный участок, являющейся муниципальной собственностью, площадью 108 кв.м по адресу: <адрес> примыкающий к его земельному участку, для личного пользования, который граничит с участками Поповой Е.В. и Гурдуза Е.В., что подтверждается материалами проверки проведенной Управлением Росреестра по Самарской области, планом (карты) границ земельного участка от 20.07.2018 г. составленного ООО «Волжанка-Гео».

Согласно сообщению ОНД и ПР г.о. Самары МЧС России №3174-2-6-7 от 20.09.2018 г., в результате проверки установлено, что ОНД и ПР г.о. Самары на основании обращения Поповой Е.В. проведена проверка, в результате которой установлено, что воздушная линия электропередачи от столба с ул. Промышленности до частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проложена над горючей кровлей надворных построек частного дома расположенного по адресу <адрес> что является нарушением п. 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390. (т.2, л.д.240).

Из ответа АО «Самарская сетевая компания» от 03.05.2018 следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> подключен воздушной линией (ВЛ-0,4 кВ) от опоры №14 ТП-1552. АО «ССК» сети расположенные по адресу <адрес> а именно ВЛ -0,4 кВ от опоры №14 до данного участка, не обслуживает, так как данные сети АО «ССК» не принадлежат.

Допрошенные в суде первой инстанции представитель АО «ССК» не доверять которому у суда оснований не имелось, пояснил, что на балансе АО «ССК» значится только опора №14 ТП-1552, которая стоит по ул. Промышленности, воздушные линии которые идут к участкам собственников и электрические столбы, расположенные на земельных участках, являются собственностью владельцев земельных участков.

Согласно протоколу экспертного осмотра от 17.07.2018 г. проведенного АО «Приоритет», в результате осмотра хозяйственной постройки (баня) на земельном участке по адресу: <адрес> а также расположенных на смежном участке элементов ЛЭП (<адрес>) установлено: опора линии электропередачи выполнена с нарушение норм технологического проектирования воздушных ЛЭП; воздушная линия протянута с использованием веток деревьев; нарушения норм противопожарной безопасности, при монтаже опоры повреждена кровля хозяйственной постройки площадью менее 1 кв.м. Вывод эксперта, нарушение ФЗ от 22.07.2008 года №123 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р54257-2010, ГОСТ 6490-93, ГОСТ 839-80, ГОСТ Р 52373-2005; зафиксировано повреждение кровли хозяйственной постройки, (т.1, л.д.79-85).

Факт повреждения крыши строения Поповой Е.В. в результате установки электрического столба в строение, примыкающей к бане на принадлежащем Поповой Е.В. земельном участке, также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Таким образом, установлено, что земельный участок площадью 108 кв.м, со стороны которого установлен ответчиком столб в строение принадлежащем Поповой Е.В. и проведены воздушные линии к дому <адрес>, находится в пользовании Баласанян С.И. без соответствующих правоустанавливающих документов, указанный земельный участок огорожен забором, доступ к которому иные лица кроме ответчика не имеют.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком при установке опоры и линий электропередач, идущих к его дому были допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав Поповой Е.В., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Поповой Е.В. об обязании Баласанян С.И. устранить нарушения прав собственника путем демонтажа электрического кабеля (воздушная линия) идущего от опоры №14 ТП-1552, размещенного над постройками на земельном участке по адресу <адрес>, и обязании произвести восстановительные работы на поврежденной стене и крыше строения, примыкающего к бане, расположенной на земельном участке, принадлежащим Поповой Е.В., в виде замены крайнего листа покрытия крыши на аналогичный по цвету, толщине металла и размеру, демонтажа крепления столба электропередачи с строения, примыкающего к стене бани, выходящий на участок, занимаемый Баласанян С.И.

Разрешая требования Гурдуза Е.В. об освобождении земельного участка от частично расположенного на нем самовольно возведенного ответчиком строения, суд исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении нарушений прав собственника, Гурдуза Е.В. ссылается на то, что Баласаняном С.И. в результате реконструкции принадлежащего ему дома №, в процессе которой был убран забор, разделяющий их участки и увеличена веранда дома, т.е. была самовольно занята часть принадлежащего ей земельного участка площадью 3 кв.м.

Факт самовольного занятия земельного участка Гурдуза Е.В. подтверждается схемой расположения объекта капитального строительства на земельном участке Гурдуза Е.В., выполненной кадастровым инженером К.С. Цыдилиным.

Из указанной схемы следует, что площадь занятия земельного участка Гурдуза Е.В. капитальным строением со стороны земельного участка ответчика по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составляет 3 кв.м по точкам координат 1-2-3-4-5-6.

Доказательств достоверно опровергающих доводы истца, а также сведения кадастрового инженера, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд правильно не принял во внимание доводы Баласанян С.И. о том, что после покупки дома реконструкция им не выполнялась, общая площадь строения не увеличивалась и составляет 49,70 кв.м как и при покупке дома в 2014 г., поскольку доказательств в подтверждении заявленных доводов ответчиком не представлено.

Между тем, как следует из план (карты) земельного участка ООО «Волжанка-Гео» от 20.07.2018 г. на л.д.38 т.2, а также из плана установления границ земельного участка от 15.01.2009 г. на л.д.45-47 т.1, что площадь и конфигурация жилого дома Баласанян С.И. изменилась в сторону увеличения по состоянию на 2018 г., и выходит за пределы границ земельного участка площадью 443 кв.м, находящегося у ответчика в собственности.

Оценивая установленные обстоятельства, суд правомерно обязал Баласанян С.И. освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 3 кв.м (согласно схемы расположения объекта капитального строительства на земельном участке, выполненной кадастровым инженером К.С. Цыдилиным, по точкам: 1-2-3-4-5-6), расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Гурдуза Е.В. от частично расположенного на нем самовольно возведенного ответчиком строения путем сноса.

Вопрос о взыскании расходов по оплате кадастровых работ в размере 5 000 рублей, судом также правильно разрешен в соответствии с действующей нормой права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Баласанян С.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. по адресу <адрес> не проживает, спорный столб стоит на муниципальной земле, являются несостоятельными, поскольку установлено, что земельный участок, со стороны которого был установлен столб в строение Поповой Е.В. и проведены воздушные линии к дому №, находится в пользование ответчика, огорожен забором, со слов самого Баласанян С.И. иные лица кроме него доступа к данному участку площадью 108 кв.м не имеют л.д.21.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт нарушения прав истцов как собственников действиями ответчика установлен, доказательств в опровержении установленных судом обстоятельств, в силу ст. 56 стороной ответчика не представлено.

Утверждение ответчика о том, что пристройка находится в границах принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается приведённым заключением кадастрового инженера. Оспаривание ответчиком границ земельного участка находится за рамками настоящего спора. Суд правильно исходил из документально закреплённых на момент рассмотрения дела границ земельных участков, которые на момент настоящего дела не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы Баласанян С.И. повторяют правовую позицию, изложенную им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баласанян С.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: