Решение от 12.03.2021 по делу № 12-53/2021 от 14.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЧЧ*ММ*ГГ*                                                         г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (***, ул. ***) З.В. Филиппова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушения Параничевой Т.В.,

защитника Зимнякова А.С.,

рассмотрев жалобу Параничевой Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Параничева Т. В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* Параничева Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Н. Новгород, Параничева Т.В. просит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Параничевой Т.В. при рассмотрении жалобы в Московском районном суде г.Н.Новгорода были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.

Защитнику Параничевой Т.В. - Зимнякову А.С. при рассмотрении жалобы в Московском районном суде г.Н.Новгорода были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отводов судье не заявлено.

В судебном заседании заявитель Параничева Т.В. и ее защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Выслушав пояснения Параничевой Т.В. и ее защитника, допросив свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород старшего лейтенанта полиции Конивченко А.А., изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 30 минут Параничева Т.В. управляла транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» государственный номер М 638 МК/152 по адресу: ***, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Параничевой Т.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Параничевой Т.В. воздухе составила 0, 697 мг/л, с результатами исследования Параничева Т.В. согласилась, о чем в акте освидетельствования и распечатке на бумажном носителе собственноручно сделал записи "согласна", удостоверив их своими подписями; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятных Орлова А.Л. и Журкина А.И., показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород старшего лейтенанта полиции Конивченко А.А., допрошенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород старшего лейтенанта полиции Конивченко А.А. следует, что доводы жалобы Параничевой Т.В. не нашли своего подтверждения в жизни, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, вина Параничевой Т.В. в его совершении подтверждается.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Параничевой Т.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Доводы жалобы о том, что была введена в заблуждение относительно результатов исследования, имелись нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, не доведена информация о порядке проведения процедуры освидетельствования, копии протоколов не были выданы инспекторами ГИБДД, участие понятых имело формальный характер не могут приняты судом во внимание на основании следующего.

Как следует из подписанных собственноручно заявителем протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, данные меры обеспечения производства по делу были применены в отношении Параничевой Т.В. именно как к водителю транспортного средства.

Непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается.

Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Параничева Т.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о формальном участие понятных при проведении процедуры освидетельствования и применении обеспечительных мер, что влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в перечисленных процессуальных документах данными о понятых, их подписями.

С протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Параничева Т.В. была ознакомлена, однако правом внесения замечаний не воспользовалась.

С учетом изложенного, нет оснований сомневаться в соблюдении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что копии административных протоколов и акта освидетельствования ему не выдавались. Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства содержатся подписи Параничевой Т.В. о получении копий данных процессуальных документов.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, данные действия были совершены с участием понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в протоколах и в акте освидетельствования, понятые

удостоверили, что отстранение Параничевой Т.В от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий отражено правильно.

Таким образом, нарушений действующего законодательства не допущено. Суд расценивает данный довод как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал всем собранным и исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Параничевой Т.В. в инкриминируемом ей правонарушении, которые могли бы быть безусловно истолкованы в ей пользу, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Параничевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Параничевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░*** ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░